Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-972/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-972/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Богдашова Д.А., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Кайдовой Е.С.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В., административного истца и его представителя в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ковальчука С.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Украинца Виктора Михайловича об оспаривании действий "данные изъяты" (далее - войсковая часть N), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Украинец проходил военную службу с 1982 г., с членами семьи (всего 4 человека) был обеспечен жилым помещением в общежитии ГП "Управление строительства N" по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя Перфекта ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГN общежитие ГП "Управление строительства N" выведено из статуса общежития и комплексу жилых и вспомогательных комнат каждого этажа присвоен номер квартир.

Распоряжением префектуры от 9 июня 2010 г. N жк Украинцу на семью из двух человек (он и дочь ФИО12ДД.ММ.ГГГГ.) в указанном доме предоставлена двухкомнатная "адрес" общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., на которую им был заключен договор социального найма, а жене ФИО7 на неё и дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., по договору социального найма в указанном доме предоставлена двухкомнатная "адрес" общей площадью 37,8 кв.м. жилой площадью 31,1 кв.м., на которую были заключены договор социального найма, где они и были зарегистрированы.

11 ноября 2010 г. Украинец заключил договор социального найма на "адрес", согласно которому дочь ФИО14, является членом его семьи как нанимателя.

10 марта 2011 г. Украинец расторгнул брак с ФИО7, а 21 января 2011 г. в "адрес" зарегистрировал дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ранее проживавшую в "адрес".

16 мая 2011 г. Украинец вновь заключил договор социального найма на "адрес", согласно которому две дочери являются членами его семьи как нанимателя.

Приказом командира войсковой части N от 30 августа 2013 г. N Украинец зачислен в распоряжение.

Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части N от 14 апреля 2016 г., оформленным протокол N, утвержден список основного учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором Украинец состоит в очереди с составом семьи 3 человека (он, дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ и дочь Украинец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ).

26 ноября 2016 г. решением Центральной жилищной комиссии войсковой части 10892 (протокол N), утвержденным командиром воинской части, ФИО11 и двум его дочерям предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", от получения которой он отказался, считая, что его дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ не является членом его семьи, а поэтому указанная квартира должна быть предоставлена ему и дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ на его семью из 2 человек.

12 декабря 2016 г. командованием с Украинцем была проведена беседа, в ходе которой он вновь отказался получать документы на предоставленное жилое помещение по тем же доводам.

Выполнив все необходимые мероприятия, связанные с процедурой увольнения, приказом командира войсковой части N от 18 января 2017 г. N Украинец уволен с военной службы, а приказом этого же должностного лица от 1 февраля 2017 г. N он исключен из списков личного состава воинской части с 10 марта 2017 г.

Полагая свои права нарушенными, Украинец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить приказы от 18 января 2017 г. N и от 1 февраля 2017 г. N, предоставив жилое помещение по договору социального найма на состав его семьи состоящей из 2 человек.

Суд первой инстанции отказал Украинцу в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ковальчук просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Украинца.

Автор жалобы утверждает, что вопреки выводам суда, во время прохождения военной службы в войсковой части N с января 2012 г. по сентябрь 2013 г. Украинец состоял на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи два человека. Этот факт подтверждается списком основного учета в графе "Необходимая площадь и избранный регион" указано: двухкомнатная квартира (36-45 кв.м.), "адрес".

Обращает внимание, что Украинец был переведен для прохождения в войсковую часть N в которой 20 сентября 2013 г. подал рапорт о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях с дочерью ФИО20 однако суд этого не учел.

Ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", полагает, что поскольку дочь Украинца вышла замуж и создала свою семью, то она не подлежит обеспечению жилым помещением с военнослужащим, поскольку членом семьи отца не является.

Считает, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку суд не привлек к участию ФИО21, чьи права и обязанности затрагивались.

В нарушение ст. 60 КАС РФ суд по своей инициативе необоснованно приобщил к материалам дела копию паспорта бывшей жены и копию административного искового заявления от 27 апреля 2011 г., которые отношения к рассматриваемому спору не имели, и отказал Украинцу в ходатайстве об истребовании от административного ответчика протокола о постановке его в сентябре 2013 г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, список основного учета за тот же 2013 г. и других документов.

Обращает внимание на допущенную в решении описку, что в рассмотрении дела принимал участие помощник военного прокурора ФИО22, а заключение давал ФИО23.

Кроме того, утверждает, что Украинец на протяжении четырех лет неоднократно обращался к должностным лицам с просьбой предоставить ему для ознакомления список военнослужащих находящихся на жилищном учете, однако таковой предоставлен не был, в связи с этим административный истец был лишен возможности обжаловать решение от 14 апреля 2016 г., согласно которому на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состояла его семья с ставом 3 человека.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется. Указанные военнослужащие - граждане в случае их увольнения с военной службы по указанным основаниям без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии обеспечиваются жилыми помещениями в форме и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела с 14 марта 2012 г. Украинец и члены его семьи (дочь ФИО24, дочь Украинец) состояли на жилищном учете в войсковой части N.

О том, что Украинец просил поставить (перевести) на учет для получения жилого помещения, как нуждающийся в улучшении жилищных условий в связи с переводом из войсковой части N в войсковую часть N, свидетельствует его рапорт от 20 июля 2013 г.

Решением Центральной жилищной комиссией от 14 апреля 2016 г. составлен список основного учета военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы нуждающихся в улучшении жилищных условий (утвержден протоколом N), который утвержден командиром войсковой части N, в соответствии с которым подтверждается нахождение Украинца с членами его семьи (всего 3 человека) на жилищном учете.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что Украинец с рапортом на имя командира войсковой части N о снятии его дочери ФИО25 с жилищного учета не обращался, как и не было такого обращения со стороны самой ФИО26.

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений административный истец состоял на жилищном учете с составом семьи 3 человека.

Исходя из п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

Поскольку решением Центральной жилищной комиссией от 16 ноября 2016 г. Украинцу, обеспеченному на состав семьи 3 человека по установленным нормам до договору социального найма двухкомнатной квартирой N по адресу: "адрес", общей площадью 38,8 кв.м., на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес", общей площадью 54,9 кв.м., от получения которого он отказался, то жилищный орган и командир воинской части прав административного истца не нарушали.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подп. "а" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Поскольку административный истец в 2009 г. достиг предельного возраста пребывания на военной службе, то после предложения ему жилья по адресу: "адрес", от которого он отказался, каких - либо препятствий для издания командиром войсковой части N приказа от 18 января 2017 г. об увольнении Украинца с военной службы не имелось, так как до издания приказа должностные лица выполнили в отношении него требования, предписанные п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 14 ст. 34 Положения.

Нет оснований для отмены приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части от 1 февраля 2017 г. N, поскольку Украинец связывает его с незаконностью по его мнению, приказа об увольнении его с военной службы без предоставления жилого помещения.

Поскольку право ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение жилым помещением является производным от права на него самого военнослужащего, то довод автора жалобы о безусловной отмене решения суда является несостоятельным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и приобщение к дела копии искового заявления Украинца от 27 апреля 2011 г. и светокопии паспорта бывшей супруги.

Ошибка в фамилии участвующего в судебном заседании прокурора не может служить основанием для отмены решения, так как данная описка исправлена определением Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Украинца Виктора Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ковальчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"