Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-4937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой В.В. - Волошина С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года по иску Ивановой В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивировала тем, что 11.09.2016г. в 15:55 час. по вине водителя Васильева В.А., управлявшего автомобилем марки "ПАЗ 320535", регистрационный знак "", в г. Ставрополе произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Honda FIT", регистрационный знак "", были причинены механические повреждения, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "ЭНИ" по договору ОСАГО N "", а гражданская ответственность его автомобиля застрахована у ответчика по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса ЕЕЕ N "" к которому он 27.09.2016г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, что ответчик признав данный случай страховым, выплатил 12.10.2016г. страховое возмещение лишь в сумме "" рубль, которых недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, так как согласно выводам независимой экспертизы N ЗКР16-382 от 19.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ""рублей, а следовательно, недоплата страхового возмещения составила "" рублей, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения в размере "" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, неустойка в размере "" рублей, компенсация морального вреда в размере "" рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей, расходы на услуги нотариуса ""рублей, почтовые расходы ""рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой В.В. - Волошин С.А.,, действуя по генеральной доверенности от 26.09.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, также ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ивановой В.В. и ее представителя Волошин С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И. об отказе в удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Из материалов дела следует то, что 27.09.2016г. Иванова В.В., действуя на основании заключенного между ней и ответчиком договора ОСАГО, обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении указанного события страховым.

12.10.2016г. ответчик, признав данный случай страховым, перечислил истице страховое возмещение в размере "" рубль.

На основании претензии истицы от 11 ноября 2016г. ответчик произвел довыплату истице страхового возмещения в размере "" рублей и компенсировал расходы по проведению независимой экспертизы в размере "" рублей, а всего "" руб.

Суд первой инстанции, принимая это во внимание, пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из тог, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет "" тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком до обращения истицы в суд с настоящим иском, то подлежит отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 62209 рублей и штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 указанного специального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суду следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере "" рубль, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего "" рублей., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает Страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, исчисляемой по истечению 20 дней, предоставляемых страховщику для выплаты возмещения, то есть применительно к настоящему спору с 17.10.2016г. по 24.11.2016г., составляющих 38 дней просрочки.

В исковом заявлении указан подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцы неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Этот расчет неустойки в размере ""рубля никем в установленном законом порядке не оспорен. Иной расчет неустойки в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В письменном отзыве представителя ответчика на настоящий иск имеется требование о применении судом статьи 333 ГК РФ о праве суда по снижению неустойки в случае явной несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости в данном случае снижения указанного размера неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях NN 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства с обсуждением этого вопроса в судебном заседании.

В заявленном представителем ответчика ходатайстве о снижении судом указанной неустойки (пени, штрафа), подлежащей взысканию в пользу истца, не указаны его обоснования. В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства необходимости снижения судом неустойки (пени, штрафа).

С учетом положений указанных норм материальных законов и подзаконного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере ""рубля.

Разрешая настоящие исковое требование о компенсации морального вреда судебная коллегия руководствовуется положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Ивановой В.В., которая по вине РСА не могла своевременно и в полном объеме получить страховое возмещение, вынуждена был обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного искового требования на сумму "" рублей, отказав в удовлетворении остальной части этого требования в размере "" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, внесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая требования данных норм процессуального закона, приходит к следующему.

Так, подлежат полному удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных почтовых расходов в размере ""рублей, так как эти расходы понесены истицей при ее обращении к ответчику с требованием о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2016г.

К материалам дела приобщены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 28 октября 2016 года между Ивановой В.В. и ООО "Ресурс Плюс", а также приходный ордер "" серии АБ о внесении Ивановой В.В. в кассу ООО "Ресурс Плюс" за составление искового заявления, представление интересов истицы в суде первой инстанции "" рублей.

С учетом характера настоящего спора, не относящегося к категории сложных, наличия в материалах дела договора поручения от 28.10.2016г., которым ООО "Ресурс Плюс" поручил поверенному Волошину С.А. представлять интересы Ивановой В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление правовой консультации истицы по существу настоящего спора, подготовка и подача настоящего иска, его участие в судебных заседаниях, подготовка и подача соответствующих заявлений и ходатайств, фактического участия Волошина С.А. всего лишь в одном судебном заседании - 29.03.2017г., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении настоящего искового требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ""рублей, отказав в удовлетворении данной части иска в размере "" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 26.09.2016г. в размере "" рублей, так как в этой доверенности отсутствуют сведения о ее удостоверении нотариусом для участия в данном конкретном гражданском деле и представительства 7 представителей истицы, включая Волошина С.А.

Волошин С.А. и без этой доверенности уже являлся на основании указанных договоров от 28.10.2016г. представителем истицы.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанный норм материальных законов, положений подзаконного акта, установленных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводам о частичной отмене решения суда и о принятии в отмененной части нового решения о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой В.В. неустойки в размере ""рубля., компенсации морального вреда в размере "" рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере "" рублей и об оставлении решения суда в остальной части без изменения, о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года ОТМЕНИТЬ в части отказа в удовлетворении искового требования Ивановой В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере ""рубля, компенсации морального вреда в размере "" рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "" рублей.

В отмененной указанной части принять новое решение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой В.В. неустойки в размере ""рубля, компенсации морального вреда в размере "" рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: