Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" в лице полномочного представителя Луценко Е.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года

по иску Умарова З.М. к ООО "СК "Согласие" о возмещении причиненного ущерба

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Умарова З.М. к ООО "СК "Согласие" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA г/н ... , принадлежащего Умарову З.М. и автомобиля ВАЗ 2112 г/н ... под управлением М.P.M., чья ответственность застрахована в ООО "СК Согласие", страховой полис ЕЕЕ N ... 57.

02 июня 2016 г. представитель Умарова З.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО.

Предусмотренный законом срок истек, однако выплата страхового возмещения не осуществлена.

В соответствии с заключением эксперта N - 400 от 17.10.2016 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA PRIORA 2014 года выпуска, гос. номер ... составила 186 600 рублей с учетом эксплуатационного износа. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства LADA PRIORA 2014 года выпуска, гос. номер ... составила 34 900 рублей. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA PRIORA 2014 года выпуска, гос. номер ... составила 204 683 рублей без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 (Десять тысяч) рублей.

31 октября 2016 г. представитель Умарова З.М. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования Умарова З.М. в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие", необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 221 500 руб. должна была быть произведена ответчиком ООО "СК "Согласие" до 22 июня 2016 г. Следовательно, период неисполнения ответчиком ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате истцу Умарову З.М. страхового возмещения составил с 23.06.2016 г. по 12.12.2016 г. (день обращения истца в суд) - 172 дня.

Таким образом, в пользу истца Умарова З.М. подлежит взысканию неустойка в размере 380 980 рублей, исходя из расчета:

221 500 рублей х 1% х 172 дня = 380 980 рублей.

Кроме того, в связи с наличием несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Умарова З.М. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 34 400 рублей, исходя из расчета:

400 000 х 0,05% х 172 дня = 34 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151,1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Умарову З.М. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые Умаров З.М. был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец Умаров З.М. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в ходе рассмотрения требований, просил:

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LADA PRIORA г/н Н416СТ/05, в сумме 204 200 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда (на 21.03.2017 г. неустойка 380 980 рублей).

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда (на 21.03.2017 г. финансовая санкция - 54 200 руб.).

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З. М. 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года исковые требования Умарова З.М. к ООО "СК "Согласие" о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены в части.

Суд постановил:

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З. М. возмещение материального вреда, причиненного автомобилю LADA PRIORA г/н ... в сумме 224 365 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 674 698 рублей 95 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 54 200 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З. М. стоимости судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З. М. 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112 182 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 242 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" в лице полномочного представителя Луценко Е.А. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом, при обращении в страховую компанию, некорректно были оформлены документы, в связи с чем, последней было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку имеет факт злоупотребления потерпевшим своим правом, апеллянт полагает отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Просит обратить внимание на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились: полномочный представитель ответчика ООО СК "Согласие" Кузенный Н.Е..

Истец Умаров З.М., извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС сообщения на основании расписки Умарова З.М. о направлении ему судебных уведомлений посредством СМС сообщений на номер телефона указанного им (л.д.34), в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (в редакции от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в редакции от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав полномочного представителя ответчика- Кузенного Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в действующей редакции с 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, 20 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA г/н ... , принадлежащего Умарову З.М. и автомобиля ВАЗ 2112 г/н ... под управлением М.P.M., чья ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N ... 57.

Виновником ДТП признан М.Р.М., что подтверждается материалами дела.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

02 июня 2016 года представителем Умарова З.М.- Гудиевой Л.Р., действующей на основании доверенности, в ООО "СК "Согласие" было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО с приложенным к нему перечнем документов, которое в этот же день принято сотрудником ООО "СК "Согласие".

08 июня 2016 года ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с расчетами экспертного заключения ... N13685952 от 09 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора р/з ... с учетом износа составляет 108300 рублей, величина УТС-21200 рублей (л.д.46-50).

08 июня 2016 года, то есть с соблюдением установленного законодателем срока, представителю Умарова З.М.- Гудиевой Л.Р. ООО "СК "Согласие" направлено уведомление (исх.N 27733 от 08.06.2016), которым сообщалось, что представителем не была представлена корректно оформленная копия либо оригинал доверенности с правом получения страхового возмещения (представленная доверенность такого права не содержит) при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, либо документы, содержащие банковские реквизиты собственника ТС для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производится в безналичном порядке.

Поскольку срок направления ответа на поданное заявление о страховой выплате ООО "СК Согласие" был соблюден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Умаровым З.М. к ООО "СК Согласие" требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решение суда в данной части законно и обоснованно, оснований для его отмены в этой части у судебной коллегии нет.

Далее, из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что

07 ноября 2016 года и 21 декабря 2016 года в ООО "СК "Согласие" от имени истца Умарова З.М. поступили претензии с требованиями произвести страховую выплату с учетом экспертного заключения ИП Т.М.Н. N400 от 17.10.2016 в сумме 221500 рублей, уплатить неустойку.

На данные претензии ООО "СК Согласие" были даны ответы Умарову З.М. и его представителю Гудиевой Л.Р. аналогичные выше указанному ответу, что подтверждается исх. N73342 от 08 ноября 2016 года (л.д.58,59) и исх. N76834 и N76835 от 23 декабря 2016 года (л.д.56, 57).

13 декабря 2016 Умаров З.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие", которые, в последующем его полномочным представителем Гудиевой Л.Р. неоднократно уточнялись (л.д.л.д.2, 131, 154).

Согласно последним уточнениям иска Умаров З.М. в лице своего представителя Гудиевой Л.Р. просил:

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LADA PRIORA г/н ... , в сумме 204 200 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З. М. 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленного предмета и основания иска, самостоятельным правом их изменения, суд не обладает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав рассматриваемый случай страховым, что сторонами не оспаривается и с данным выводом соглашается и судебная коллегия по гражданским делам, взыскивая с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. возмещение материального вреда, причиненного автомобилю LADA PRIORA г/н ... в сумме 224 365 рублей, обоснованно основываясь на результатах проведенной по делу судебной авто- товароведческой экспертизы N35-с/17 от 15 февраля 2017 года (л.д.100-120), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н ... , принадлежащего Умарову З.М. с учетом износа составляет 180400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 43965 рублей, а всего на общую сумму 224365 рублей, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований, согласно которым, истец в лице своего представителя Гудиевой Л.Р. просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LADA PRIORA г/н ... , в сумме 204 200 рублей (л.д.153).

С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю LADA PRIORA г/н ... , в сумме 204 200 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсируя моральный вред и, частично удовлетворяя их, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", указано, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения представителем истца по доверенности Гудиевой Л.Р. были приложены банковские реквизиты своего личного счета, однако право на получение денежных средств Гудиевой Л.Р., действующей в интересах Умарова З.М., представленной ею доверенностью от 29 мая 2016 года не подтверждено, в связи с чем, страховщиком Умарову З.М. и его полномочному представителю Гудиевой Л.Р. неоднократно об этом сообщалось, о чем указывалось выше.

Как следует из доверенности от 29 мая 2016 года (л.д.32), Умаров З.М. уполномочивает Гудиеву Л.Р. быть его представителем во всех учреждениях и организациях в любых страховых компаниях и /или в Российском Союзе Автостраховщиков (РСА), в том числе во всех страховых организациях.

Кроме того в доверенности содержится право Гудиевой Л.Р. на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения.

Однако права на получения Гудиевой Л.Р. от имени Умарова З.М. денежных средств, в том числе, путем перечисления на лицевой счет Гудиевой Л.Р. не содержится. Полномочия Гудиевой Л.Р., прописанные в доверенности, на получение присужденного имущества относится к исполнительному производству и не имеют отношения к досудебным правоотношениям.

С учетом изложенного, и при отсутствии в материалах дела доказательств, что ответчиком умышленно не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Умарова З.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

С решением суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, судебная коллегия соглашается, так как оно постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства, расходы на нее подтверждены материалами дела и данное заключение экспертизы положено в основу решения суда (л.д. 132).

Удовлетворяя исковые требования Умарова З.М. в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются необходимыми.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данная сумма расходов истцом не была заявлена в качестве необходимых судебных издержек, а в качестве убытков не может быть возмещена, поскольку на основании этого заключения страховая выплата не производится.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела и указывалось выше, 02 июня 2016 года представителем Умарова З.М.- Гудиевой Л.Р., действующей на основании доверенности в ООО "СК Согласие" было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО с приложенным к нему перечнем документов, которое в этот же день принято сотрудником ООО "СК "Согласие".

В деле, так же, имеется направление "СК "Согласие" от 02 июня 2016 года на проведение технической экспертизы ... , полученное представителем Гудиевой Л.Р. 02 июня 2016 года, о проведении осмотра транспортного средства LADA PRIORA г/н ... , принадлежащего Умарову З.М., 06 июня 2016 года в 15 часов 00 минут (л.д.35).

08 июня 2016 года ООО СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя Умарова З.М.- Гудиевой Л.Р., о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.л.д.15-16).

Все вышеизложенное, свидетельствует о недобросовестном поведении Умарова З.М., который избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, допустил злоупотребление правом, а, кроме того, Умаров З.М. понес лишние расходы на проведение независимой экспертизы, предъявленные им к возмещению в судебном порядке, но во взыскании их истцу следует отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку расходы, понесенные Умаровым З.М. на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми, не заявлены в качестве судебных издержек, кроме того расходы за проведение судебной экспертизы судом с ответчика в пользу истца в размере 14000 рублей взысканы, постольку решение суда в части удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить о недопустимости взыскания убытков за проведение нескольких экспертиз, как ввиду изложенного выше, так и с учетом того, что в основу решения суда была положена судебная экспертиза.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия, с учетом отмены решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Умаров З.М. произвел оплату услуг представителя Гудиевой Л.Р. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей (л.д.33).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая разумность пределов оплаты услуг представителя и частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 7975 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, заявлено требований на сумму 204200 руб. - страховое возмещение, 380980 руб. - неустойка, 54200 руб. - финансовая санкция, всего 639380 руб. Удовлетворено требований на сумму 204200 руб., что составляет 31,9 % от заявленных. 31,9% от 25000 руб. составляет 7975 руб.

Также в соответствии с правилами ст. 98 ч. 3 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит отмене решение суда в части размера госпошлины.

С учетом приведенных норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 5242 рубля.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., отказа в удовлетворении требований Умарова З.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. сумму страхового возмещения в размере 204 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Умарова З.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Умарова З.М. расходы по оплате услуг представителя 7 975 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 242 руб.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.