Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Турлаева В.Н., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устьянцева Е.Е.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года

по исковому заявлению Устьянцева Е.Е. к Степаняну А.С. о государственной регистрации недвижимого имущества должника,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Устьянцев Е.Е. обратился в суд с иском к Степаняну А.С. о государственной регистрации недвижимого имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что он является стороной исполнительного производства N 30629/15/26010-ИП от 06 июля 2015 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов Ставропольского края Р.И.В. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N 2- 633/2015 о взыскании с должника Степаняна А.С. в пользу взыскателя Устьянцева Е.Е. денежных средств в сумме 3 832 578 рублей, по данному решению выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем Устьянцевым Е.Е. от 08 июня 2015 года была приложена копия расписки - обязательства должника, подтверждающая право собственности на данное домовладение от 23 сентября 2014 года и данные кадастрового учета строений с государственным кадастровым номером *** и государственным кадастровым номером ***, с просьбой инициировать процесс регистрации принадлежащее должнику домовладение в отделе Росреестра в г. Г. *** края, по которому постоянно зарегистрирован должник и члены его семьи.

В расписке должника от 23 сентября 2014 года, которая была признана Головинским районным судом г. Москвы в качестве документа, подтверждающего обязательства должника по части долга, содержится заявление должника: "Во исполнение своего обязательства считаю, что мое домовладение по адресу: ***край. г. Г., К., ***будет иметь силу залога в случае неисполнения взятого обязательства".

В соответствии с письмом УФССП России по Ставропольскому краю N 26918/15/21843 от 10 ноября 2015 года 07 июля 2015 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ввиду нахождения на исполнении иных производств, возбужденных в отношении Степаняна А.С. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 6 090 603 рублей 66 копеек, в том числе в пользу государства в размере 1 756 015 рублей 09 копеек.

Согласно письма Управления Росреестра по г. Москве N 77-0- 71/4057/2015-345 от 28 января 2015 года, основанном на информации Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация права на земельный участок не осуществлена.

Должник умышленно не регистрирует свои права на земельный участок и строения с целью уклонения от исполнения решения суда.

Георгиевский районный отдел службы судебных приставов в письме N2600/15/912896 от 18 декабря 2015 года сообщил, что инициировать процесс регистрации в отделе Росреестра на данный момент невозможно, так как сбор документов для проведения принудительной государственной регистрации не закончен.

Между тем, данное домовладение, на территории которого находятся два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами *** и ***, реально существует и должно быть учтено в Росреестре и ФНС.

При этом, Росреестр по Ставропольскому краю приступил к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 1999 года. До начала деятельности Управления Росреестра по Ставропольскому краю в соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на жилые и нежилые помещения осуществляло Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация".

Согласно выписки на земельный участок по адресу: г. Г., ул. К., д. ***, с кадастровым номером ***, принадлежит правообладателю - отцу должника С.С.А., умершему *** года, а номер и дата регистрации указаны N *** от 21 января 1993 года.

В соответствии с информацией, полученной по телефону из отдела ФГБУ "Ростехинвентаризация" г. Георгиевск 19 февраля 2015 года, домовладение по адресу: г. Г., ул. К., д. ***, принадлежит должнику на основе свидетельства о праве наследования, выданного нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края О.Л.B. в августе 2012 года, однако УФССП по Ставропольскому краю в ответе N 26918/16/25690 от 14 сентября 2016 года сообщило, что свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество по адресу: г. Г., ул. К., д. ***, не выдавалось.

Считал, что взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права с целью неисполнения судебного решения. Правильность и законность этого вывода, по его мнению, подтверждается обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года.

Просил суд вынести решение о государственной регистрации имущественного актива должника Степаняна А.С. в виде земельного участка и двух строений, расположенных по адресу г. Г., ул. К., д. ***.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Устьянцева Е.Е. к Степаняну А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Устьянцев Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения суда.

В обоснование доводов указывает, что судом неверно истолкованы исковые требования, поскольку ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему упоминания о залоге нет, что подтверждается приложенными к ним письмами, которые подтверждают исковые требования именно в связи с мероприятиями исполнительного производства, а не в отношении залога. Суд не принял во внимание, что должник написал заявление о предоставлении в залог вышеуказанного домовладения, не обладая зарегистрированным правом собственности, что само по себе делает невозможным регистрацию залога в ЕГРП и свидетельствует об обмане, введении в заблуждение истца, как стороны по договору найма. В решении суда нет информации о надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, Управления ФССП России по Ставропольскому краю. Судом оставлена без внимания ссылка в исковом заявлении на жалобу истца на имя заместителя начальника управления ФССП РФ Сорокина А.А. от 23.08.2016 о том, кем из нотариусов могло быть выдано свидетельство о праве наследования данного имущественного объекта, Георгиевский РОСП уклонился от ответа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Устьянцев Е.Е. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в поступившем 19.07.2016 в суд апелляционной инстанции заявлении подтвердив данное ходатайство, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ в пунктах 1 и 2 определяет, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Как следует из пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N.2-633/2015 со Степанян А.С. в пользу Устьянцева Е.Е. взыскана задолженность по договору найма в сумме 450078 руб., неустойка в сумме 3382 500 руб., а всего 3832578 руб., данный судебный акт вступил в законную силу.

Из представленного ответа УФССП России по Ставропольскому краю N 26918/15/21843 от 10.11.2015 на обращение Устьянцева Е.Е. о ходе исполнительного производства следует, что 06.07.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 001790764 от 04.06.2015, выданного Головинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - Р.И.В. возбуждено исполнительное производство N 30629/15/26010-ИП о взыскании со Степаняна А.С. денежных средств в размере 3832578 руб. в пользу Устьянцева Е.Е. 07.07.2015 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, ввиду нахождения на исполнении иных производств, возбужденных в отношении Степаняна А.С.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N30629/15/26010-ИП судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности, выполнены запросы в организации по установлению имущественного положения должника, а также места получения дохода.

Согласно полученных ответов, должнику принадлежат лицевые счета в различных кредитных организациях, на которых денежные средства отсутствуют, на принадлежащие ему транспортные средства, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Г. ул. Л.-Л. д. ***-***-***/*** кв. ***, долю в отношении 50 % в уставном капитале ООО "Меланж" наложены запреты на регистрационные действия.

Также, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года следует, что на депозитный счет Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ежемесячно, начиная с 01 июня 2016 года по настоящее время, поступают денежные средства, удерживаемые из пенсии Степаняна А.С.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Устьянцев Е.Е. сослался на то обстоятельство, что до настоящего времени взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не исполнено.

Вместе с тем, им к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена расписка Степанян А.С. от 23.09.2014, где должник указал, что во исполнение своего обязательства перед Устьянцевым Е.Е. его домовладение по адресу: *** край, г. Г., К., *** будет иметь силу залога в случае неисполнения взятого обязательства. Данное имущество принадлежит должнику по праву наследования после его отца - С.С.А., умершего ***, являвшегося правообладателем указанного земельного участка, однако должник умышленно уклоняется от регистрации имущества, с целью уклонения от исполнения решения суда.

Поскольку службой судебных приставов не выполняются мероприятия по принудительной регистрации на данный имущественный актив и обращения на него взыскания, считал возможным применить аналогию нормы закона абз. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции от 18 июля 2006 года для обращения взыскателя в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем, просил суд вынести решение о государственной регистрации имущественного актива должника Степаняна А.С. в виде земельного участка и двух строений, расположенных по адресу г. Г., ул. К., д.***.

Суд первой инстанции, отказывая взыскателю в принудительной регистрации права собственности на имущество за должником, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку объекты недвижимости по данному спору залогом не были обременены.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь по существу с верным выводом суда, исходит из того, что истцом неверно избран способ защиты права.

Так, статьей ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что правом на обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, наделен судебный пристав-исполнитель.

Так как исполнительный лист в службу поступил, соответствующее производство возбуждено, следовательно, все процессуальные действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, должны исполняться в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для государственной регистрации права и его действие (бездействие) в ходе судебного разбирательства было оспорено.

В то же время судебная коллегия отмечает, что из обстоятельств дела не следует, что исполнительное производство окончено, соответственно, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, а при условии не выполнения судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по принудительной регистрации на имущества должника и обращения на него взыскания, как то указано истцом в иске, истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права иным способом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку объекты недвижимости по данному спору залогом не были обременены, то для разрешения в дальнейшем вопроса об обращении взыскания на имущество предлагаемым способом истца, необходимо определять круг взыскателей, принимая во внимание наличие иных денежных обязательств Степаняна А.С. перед другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устьянцева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи