Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе административного истца Попова С.Ф., поданной представителем Тарарушкиным Р.В., на определение Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 о прекращении производства по делу,

по административному исковому заявлению Попова С.Ф. к Думе г. Ессентуки о признании решений Совета г. Ессентуки Ставропольского края N 130 от 23 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки", N 33 от 24 апреля 2014 года "О внесении изменений в приложение к решению Совета г. Ессентуки Ставропольского края от 23 декабря 2011 года N 130 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки" в части установления базового размера арендной платы на пятый вид функционального (разрешенного) использования земельных участков под объектами торговли города-курорта Ессентуки Ставропольского края не соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и недействующими со дня их принятия,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного истца Тарарушкина Р.В., представителя Думы города Ессентуки Петровой Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В.

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Ф. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 23.12.2011 Советом города Ессентуки Ставропольского края принято решение N 130 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки".

Согласно приложению к указанному решению Совета базовый размер арендной платы для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки с разрешенным видом использования "под объектами торговли" установлен в размере 6,54%.

Решением Совета города Ессентуки Ставропольского края N 33 от 24.04.2014 "О внесении изменений в приложение к решению совета города Ессентуки от 23.12.2011 N 130 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки" внесены изменения в приложение к решению Совета города Ессентуки N 130 в части изложения в новой редакции базового размера арендной платы для земельных участков с разрешенным видом использования "под объектами торговли", который составил 18%.

Попов С.Ф. считает указанные решения Совета города Ессентуки в части установления базового размера арендной платы на пятый вид функционального (разрешенного) использования земельных участков под объектами торговли города-курорта Ессентуки Ставропольского края не соответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" недействующими со дня их принятия, ссылаясь на нарушение его прав, как арендатора земельного участка, в связи с отсутствием экономического обоснования установления базового размера арендной платы для земельных участков с разрешенным видом использования "под объектами торговли" в размере 6,54%, а затем 18%.

Определением от 10.10.2016 года данное административное исковое заявление принято к производству краевого суда.

Определением суда от 28.10.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по муниципальной собственности администрации г. Ессентуки.

Определением суда от 11.11.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Ставропольского края.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2017 определение отменено, частная жалоба Попова С.Ф. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В частной жалобе представитель административного истца Тарарушкин Р.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на доводы, изложенные в административном иске и положения ст.ст. 194 и 214 КАС РФ.

В возражениях на частную жалобу Дума города Ессентуки, комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки и прокурор Ставропольского края просят доводы частной жалобы отклонить как несостоятельные, а определение суда оставить без изменения, как соответствующее нормам КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Попов С.Ф. является одним из арендаторов земельного участка с разрешенным видом использования "под торговые помещения" (кадастровый номер " ... "), находящегося по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, " ... " (том 1, л.д. 8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 N26/001/014/2016-288 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером " ... " отсутствуют; вид, номер и дата государственной регистрации права: "не зарегистрировано".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, и исходил из того, что арендуемый административным истцом земельный участок относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, и порядок определения арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с чем к административному истцу оспариваемые нормативные правовые акты, принятые Советом города Ессентуки, не применяются. Участником арендных отношений, регулируемых этими актами, Попов С.Ф. не является, иным образом его права не затрагиваются. Следовательно, у административного истца право на обращение в суд с такими требованиями отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение вынесено при правильном определении обстоятельств по делу, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу процессуального законодательства, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются нормативные правовые акты, принятые Советом города Ессентуки, которые, по мнению Попова С.Ф., затрагивают его права и законные интересы, связанные с установлением размера арендной платы за пользование земельным участком, расположенным на территории города Ессентуки.

В представленном административным истцом расчете арендной платы, являющимся приложением к договору аренды N 286-з от 18.06.2013, указано, что расчет произведен на основании Постановления Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 (т.1 л.д. 11).

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 19-АПГ15-10 от 25.11.2015 в удовлетворении требований Попова С.Ф. об оспаривании Постановления Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 в части установления базового размера арендной платы на пятый вид разрешенного использования земельных участков для города-курорта Ессентуки отказано. Основания оспаривания данного постановления аналогичны основаниям в настоящем административном иске.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на арендуемый Поповым С.Ф. земельный участок за муниципальным образованием городом - курортом Ессентуки не зарегистрировано, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о правообладателе отсутствуют.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный иск был принят к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Из системного толкования изложенных норм следует, что указанные в главе 21 КАС РФ обстоятельства прекращения производства по административному делу не препятствуют суду прекратить производство по общим основаниям, указанным в ст. 194 КАС РФ, в случае, если административный иск принят к производству, но при этом у административного истца изначально отсутствовало предусмотренное ч. 1 ст. 208 КАС РФ право на обращение в суд с такими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок которым владеет административный истец является муниципальной собственностью судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: