Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 г. по делу N 12-972/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при секретаре Буяло И.О.

с участием адвоката Волошина В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2017 года административное дело по жалобе Юргилевич И.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Юргилевич Ирины Владимировны, " ... ", гражданки РФ, " ... ", с высшим образованием, пенсионерки, " ... ", не судимой,

привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Юргилевич И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Юргилевич И.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы Юргилевич И.В. указывает, что существенно нарушен закон: дело рассмотрено не тем судом, который должен был рассматривать дело, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлено наличие события административного правонарушения, вывод судьи о том, что она была нарушителем общественного порядка противоречит видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов".

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 12 июня 2017 года в 14 часов 45 минут Юргилевич И.В. находясь у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, являясь участником публичного мероприятия, нарушая установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании", а также в нарушение Указа Президента РФ от 09 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по" футболу FIFA 2018 г. и Кубка Конфедерации FIFA 2017 г.", оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции СЕ, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвовавших в указанном несогласованном мероприятии, в том числе Юргилевич И.В., требовал прекратить данное мероприятие и разойтись, а именно: целенаправленно продолжила свое участие в указанном несогласованном мероприятии до момента задержания сотрудниками полиции.

Своими действиями Юргилевич И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Юргилевич И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

протоколом АП N 008384 от 12.06.2017 об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N 2025 о доставлении Юргилевич И.В ... как лица, совершившего административное правонарушение 12 июня 2017 года в отдел полиции; рапортами сотрудников видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, просмотренной в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении от 12 июня 2017 года составлен в отношении Юргилевич И.В. уполномоченным должностным лицом- участковым уполномоченным 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, являющимся должностным лицом органа внутренних дел ( полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. С протоколом Юргилевич И.В. ознакомлена, копию протокола получила, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями Юргилевич И.В. При таком положении процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Юргилевич И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Законность требований сотрудника полиции, предъявленных Юргилевич И.В. при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Юргилевич И.В. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Рапорты сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Юргилевич И.В. административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В связи с чем действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст. 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Юргилевич И.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Юргилевич И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Юргилевич И.В. о ее неучастии в публичном мероприятии, не слышала требований сотрудников полиции, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Юргилевич И.В.этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Действия Юргилевич И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Юргилевич И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении Юргилевич И.В. не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 12 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является исходя из представленных материалов Фрунзенский район Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Юргилевич И.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом административное наказание Юргилевич И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, в том числе характеризующих данных, и является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года вынесенное в отношении Юргилевич Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Юргилевич И.В. - без удовлетворения.

Судья