Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу ответчика Зоца Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-633/2017 по иску Мокрова Ю. Ю.ча к Зоцу Н. В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Зоца Н.В. - адвоката Захарова С.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, рег. N ... , а также на основании ордера N ... от "дата", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Мокрова Ю.Ю. - Веретенникова О.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком на 2 года, рег. N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мокров Ю.Ю. первоначально обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зоцу Н.В. о взыскании процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Зоцу Н.В. были переданы денежные средства в размере 405 000 долларов США под 18% годовых со сроком возврата 01 сентября 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года с Зоца Н.В. в пользу Мокрова Н.В. взыскана задолженность в размере суммы основного долга в размере 13 352 850 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 8 288 658 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. Указанное решение суда исполнено частично, основная сумма долга до настоящего времени не возвращена (л.д. 3-4).

Определением суда от 07 июня 2016 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика (л.д. 35).

С учетом увеличения исковых требований, принятых судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека российской Федерации (далее ГПК РФ), Мокров Ю.Ю. окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2012 года по 20 февраля 2017 года в сумме 23 664 759,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей (л.д. 72-73).

Ответчик Зоц Н.В. против иска возражал, указав на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который с учетом даты вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года, истек 27 декабря 2015 года. Ответчик полагал испрашиваемую истцом сумму завышенной, поскольку проценты за пользование займом были установлены на период с 01февраля 2009 года по 01 сентября 2009 года. При этом договор займа прекратил свое действие 01 сентября 2009 года, в связи с чем у истца имеется право лишь на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При расчете исковых требований не учтено частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату займа на сумму 147 584,87 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования Мокрова Ю.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 293 397 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе ответчик Зоц Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при расчете суммы долга принял во внимание сумму долга и проценты за пользование займом, указанные в расписке, которая прекратила свое действие 01 сентября 2009 года. Проценты могли быть начислены только на сумму в 13 352 850 рублей - то есть сумму долга, взыскную решением Пушкинского районного суда. Толкование расписки также произведено неверно, из ее текса следует, что условие о процентной ставке в 18% заканчивается 01 сентября 2009 года. При этом судом не принято внимание, что действующим законодательством запрещены валютные операции между гражданами Российской Федерации.

Кроме того, резолютивная часть решения не содержит ставку процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, период начисления. Взыскание судом процентов произведено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 114-117).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01 февраля 2009 года Зоц Н.В. взял в долг у Мокрова Ю.Ю. 405 000 долларов США под 18% годовых со сроком возврата 01 сентября 2009 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года с Зоца Н.В. в пользу Мокрова Ю.Ю. взыскана сумма долга в размере 13 352 850 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2009 года по 11 июля 2012 года в сумме 8 288 658 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2012 года, частично исполнено, по состоянию на январь 2017 года сумма долга составила 21 508 581,93 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Зоцем Н.В. не представлено доказательств полного исполнения своих заемных обязательств, в том числе суммы основного долга, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в 405 000 долларов США, из расчета 18% годовых, в размере 293 397 долларов США, за период с 11 февраля 2013 года по 20 февраля 2017 года. Определяя размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 21 ноября 2012 года по 11 февраля 2013 года, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом решением.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства. Статья 809 ГК РФ также не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда. Законом не предусмотрено основание прекращения обязательства в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы задолженности.

Также судом правомерно указано и учтено, что произведенные выплаты не изменяют сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование займом, поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ, при недостаточности суммы платежа проценты погашаются ранее основной суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма основного долга не возвращено ответчиком заемщику (доказательств обратного не представлено), то обязательство является действующим, истец имеет право требовать проценты на сумму займа в 405 000 рублей. В расписке предусмотрено условие о процентах за пользование займом - 18% годовых, денежные средства были предоставлены займодавцу на срок по 01 сентября 2009 года. Данный размер процентов правильно положен в основу расчета взыскиваемых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что данный размер процентов должен был действовать только в период с 01 февраля 2009 года по 01 сентября 2009 года, то есть в период, на который был предоставлен займ, а в последующий период должны взыскиваться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ранее, при разрешении спора в 2012 году по взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о взыскании указанных в расписке процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, правоотношениям сторон была дана оценка ранее постановленным судебным актом, вступившим в законную силу. Оснований для иной квалификации правоотношений сторон, у суда при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а ч. 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов, в связи с чем довод о необходимости расчета процентов из суммы долга в 13 352 850 рублей, взысканной решением суда от 21 ноября 2012 года по делу N2-2259/2012, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, период, за который подлежат начислению проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, определен судом правильно, с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ.

Таким образом, судом была определена сумма подлежащих взысканию с Зоца Н.В. в пользу Мокрова Ю.Ю. процентов за пользование займом с учетом требований закона и условий займа.

Ссылка заявителя на несоответствие резолютивной части решения суда п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отклоняется. Отсутствие в резолютивной части решения суда по настоящему делу ставки процентов, начисляемых на сумму в иностранной валюте, и дата, с которой производится начисление и момент, до которого они должны начисляться, не влечет отмену решения суда, так как судом взысканы проценты за пользование займом за определенный период - с 11.02.2013 по 20.02.2017, расчет взысканных сумм приведен в мотивировочной части решения суда.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоца Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: