Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам ООО "Сириус строй" и Стружко А. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Сириус строй" к Стружко А. И., Стружко Г. Э., Стружко Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Стружко Е.А. - Онгемах К.Н. по доверенности N ... от "дата", представителя Стружко Г.Э. - Онгемах К.Н. по доверенности N ... от "дата", представителя Стружко А.И. - Левина К.Г. по доверенности N ... от "дата", представителя ООО "Сириус строй" - Ермаковой Т.Ю. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сириус строй" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Стружко А.И., Стружко Г.Э., Стружко Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и Стружко А.И. заключен договор займа, одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом, с одной стороны, и собственниками Стружко А.И., Стружко Г.Э. и Стружко Е.А. заключен договор залога квартиры, обязательства по договору заемщик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать со Стружко А.И. задолженность по договору займа в сумме 5 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 6 595 475 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с "дата" по "дата" в сумме 6 378 000 рублей, всего 18 523 535 рублей; в дальнейшем начислять проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа за период "дата" по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу "адрес", площадью 103,7 кв. метров, кадастровый N ... , принадлежащую на праве долевой собственности Стружко А.И., Стружко Г.Э. и Стружко Е.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 12 500 000 рублей, взыскать со Стружко А.И., Стружко Г.Э. и Стружко Е.А. расходы в сумме 6000 рублей.

Стружко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сириус строй" о

признании договора займа с одновременным залогом недвижимого

имущества от "дата" недействительным, указывая, что в договоре

займа в пункте 1.8 содержится условие о порядке погашения

задолженности, согласно которому неустойка погашается до погашения основного долга и процентов, которое не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, нарушает права истца как потребителя, уточнив требования, просил признать пункт 1.8 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, со Стружко А.И. взысканы в пользу ООО "Сириус строй" денежные средства 5500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" год в сумме 6 595 475 рублей, пени в размере 300 000 рублей. Со Стружко А.И. взысканы в пользу ООО "Сириус Строй" проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисляемых на сумму основного долга 5 500 000 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с "дата" по день полного погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу "адрес", "адрес", общей площадью 103,7 кв. м., кадастровый N ... , принадлежащую на праве общей долевой собственности Стружко А.И., Стружко Г.Э., Стружко Е.А. в равных долях по 1/3 каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 5 650 000 рублей. Взысканы со Стружко А.И. в пользу ООО "Сириус Строй" судебные расходы в сумме 62 000 рублей. Со Стружко Г.Э. и Стружко Е.А. взысканы в пользу ООО "Сириус Строй" судебные расходы в сумме по 2 000 рублей с каждой. В удовлетворении исковых требований Стружко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Стружко А.И. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, указывая также, что не согласен с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, ссылаясь на то, что сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены квартиры в размере 12500000 рублей из который суд и должен был исходить.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус строй" просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, определив ее в размере согласованной сторонами - 12500000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой установлено, что "дата" между ООО "Сириус строй" и Стружко А.И., Стружко Г.Э. и Стружко Е.А. заключили договор займа с одновременным залогом недвижимой имущества, в соответствии с которым истец предоставил Стружко А.И целевой заём в размере 5250000 рублей, из которых: 5000000 рублей для развития бизнеса и 250000 рублей для исполнения обязательств по договору займа N ... от "дата", заключенного с ООО "Орион недвижимость", в целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора между сторонами заключен договор залога недвижимости квартиры "адрес", которая принадлежит Стружко А.И., Стружко Г.Э. и Стружко Е.А. на праве долевой собственности по 1/3 каждому, по условиям договора: срок возврата денежных средств установлен "дата" (п.1.1), за пользование денежными средствами выплачиваются проценты по ставке 4% в месяц от суммы фактически выданного займа, процента начисляются с даты фактического зачисления денежных средств на счет заемщика, уплата процентов должна производится в последний день текущего месяца за фактический срок пользования займом в текущее месяце (п. 1.4); сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, проценты также уплачиваются путем перечисления на расчетный счет Общества (п.1.5); в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплат ежемесячных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,13% в день о суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа(п.1.6); в случае просрочки очередного платежа по уплате процентов и пеней более чем на 30 дней заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору (п.1.7); исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется в день платежа в следующей последовательности: в первую очередь подлежи

погашению пени за просрочку платежа; во вторую очередь - проценты за

пользование займом, в третью - основная сумма долга (п.1.8).

Дополнительным соглашением от "дата" сторонами установлено, что размер займа составляет 5 500 000 рублей, согласован срок возврата займа до "дата", при этом сумма 5 022 500 рублей предоставляется для развития бизнеса, сумма 250 000 рублей - для погашения обязательств по договору N ... от "дата", заключенному ООО "Орион-недвижимость", сумма 277 500 рублей - для исполнения обязательств по договору оказания услуг N ... с ООО "Орион недвижимость" (п. 1.2), установлен порядок передачи денежных средств: 1000000 рублей перечислена в апреле 2013 года на счет заемщика; 4250000 рублей перечислена заемщику в апреле 2013 года на счет заемщика в банке; 277500 рублей будет перечислена на счет ООО "Орион-недвижимость" в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; сумме 22 500 рублей будет перечислена на счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Договор займа с залогом недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, также не возвращены заемные денежные средства в установленный срок, требование истца о возврате долга получено заемщиком, но не исполнено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 550 000 рублей начиная с "дата" до полного погашения суммы основного долга включительно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 408 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, в соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным и заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Стружко А.И. пропустил срок исковой давности, о чем имеется заявление ООО "Сириус строй", уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Решение суда в вышеназванной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договорами залога (ипотеки) залогом (ипотекой) обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору, в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов ответчик Стружко А.И. не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Доводы апелляционной жалобы Стружко А.И. о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, что она является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, следовательно, на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, а требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не может стать основанием для признания договора залога недействительным, так как запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, он выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 10-П).

Между тем, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что из договора залога в редакции дополнительного соглашения от "дата", стороны договора залога определили цену имущества, передаваемого в залог в размере 5 650 000 рублей, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, указанных в ч.2 ст.450 ГК РФ, оснований для установления начальной продажной цены квартиры в

размере 12 500 000 рублей, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами имеется соглашение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12500000 рублей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, начальная продажная цена должна быть определена в размере 12500000 рублей.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 12500000 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 12500000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стружко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи