Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело N 2-955/2017 по апелляционной жалобе Венгура К. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по иску Кулаковой Н. В., Касумовой М. К. к Венгура К. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Венгура К.А. - Потапова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кулаковой Н.В. и Касумовой М.К. - Козлова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Н.В. и Касумова М.К. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Венгура К.А., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кулаковой Н.В. в размере 950 000 рублей, в пользу Касумовой М.К. - в размере 1 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2015 года на регулируемом пешеходном переходе у дома N ... по "адрес" на них был совершен наезд водителем автомобиля БМВ, г.н.з. N ... , Венгура К.А., в результате которого каждой из них был причинен вред здоровью средней тяжести. После данного дорожно-транспортного происшествия они находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Венгура К.А. в пользу Кулаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Венгура К.А. в пользу Касумовой М.К. компенсацию морального вреда в размере в размере 300 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Венгура К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной Венгура К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ее вина в произошедшем ДТП не установлена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Касумовой М.К., Кулаковой Н.В. и Венгура К.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июня 2015 года водитель Венгура К.А., управляя автомобилем БМВ, г.н.з. N ... , в районе дома N ... по "адрес" в зоне регулируемого пешеходного перехода совершила наезд на двух пешеходов Кулакову Н.В. и Касумову М.К., в результате которого каждой из их был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.06.2015 N ... и от 11.11.2015 N ... -а у Касумовой М.К. установлены " ... ", у Кулаковой Н.В. - " ... ". Диагноз Кулаковой Н.М. "" ... " объективными медицинскими данными не подтвержден.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Сыровой Е.А. от 02 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Венгура К.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцам телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с Венгура К.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчицы в произошедшем ДТП не установлена, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью истцов несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с Венгура К.А. в пользу истцов компенсации морального вреда является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер полученных истицами телесных повреждений, нахождение на лечении, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевших, а также виновность их в ДТП, в данном случае не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венгура К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: