Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-14153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу ИП Шейфер Анастасии Владимировны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по делу N 2-467/2017 по иску Бушуевой Натальи Александровны к ИП Шейфер Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика ИП Шейфер А.В. и ее представителя Эрмель Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бушуевой Н.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Н.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Шейфер А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по пошиву свадебного платья по меркам, снятым с истца, однако в период действия договора примерка, о которой договорились стороны, не состоялась, исполнитель сдвигал сроки примерки, ссылаясь на болезнь швеи, впоследствии заявил о смене швеи, нехватке материала для завершения работы, а в день состоявшейся примерки истец увидела, что платье значительно отличается от того, которое она хотела получить, в день следующей примерки истец осталась недовольна качеством изделия, кроме того, размер платья не соответствовал размеру ее одежды, ввиду этого она потребовала вернуть деньги, ответчик произвел частичный возврат уплаченных средств.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года исковые требования Бушуевой Н.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Шейфер А.В. в пользу Бушуевой Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Этим же решением суд взыскал с ИП Шейфер А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ИП Шейфер А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества, возврата его или соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N " ... ".

Согласно п.1 данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в бланке заказа, а заказчик обязался их оплатить

Пунктом 2 и 3 предусмотрено, что договор вступает в силу с 30 апреля 2016 года и действует до 16 июля 2016 года.

Стоимость услуг по договору составляет " ... " рублей (п. 6.1). По условия договора исполнитель обязался оказать услуги по пошиву свадебного платья по снятым меркам, что подтверждается бланком заказа и не оспаривалось сторонами.

15 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору N " ... " от 30 апреля 2016 года, поскольку сшитое платье не отвечает заявленным требованиям.

Письмом от 22 июня 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Колпинского районного суда от 17 января 2017 года по данному делу судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертиза "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 27 марта 2017 года изготовленное на основании договора от 30 апреля 2016 года платье отличается от платья, изображенного на фотографии, приложенной к договору, фасоном и видом декорирования лифа, отсутствием блестящего пояса; отдельные параметры изделия не соответствуют размерным признакам фигуры истца, установленным на момент заключения договора, и параметрам изделия, заложенным в договоре, указанном в бланке заказа в разделе "3. Мерки". На изделии имеются дефекты производственного характера: внешний вид платья не соответствует внешнему виду платья, заказанному истцом и согласованному с ответчиком; изделие не соответствует индивидуальным особенностям потребителя (ширина лифа платья в самом узком месте на уровне линии талии не соответствует размерному признаку истца - объем талии); концы швейных ниток и цепочка от строчки в области плечевых швов не подработаны и видны с лицевой стороны; обрезные края вышитых элементов кружева не закреплены, нить вышивки распускается; на лицевой и изнаночной стороне лица платья имеются длинные протяжки ручных стежков, с помощью которых прикреплены декоративные кружевные элементы; имеется неровность (волнистость) поверхности лифа, которая образовалась от неравномерного натяжения ниток в стежках в местах крепления декоративных элементов; при незначительном механическом воздействии декоративные элементы, прикрепленные клеевым методом, отрываются; имеется сваливание с края детали строчки краеметочного шва; осыпание нитей ткани юбки из открытых краевых срезов; на отдельных участках изделия отсутствует закрепка в конце строчки шва. На изделии выявлены малозначительные, значительные и критические устранимые дефекты производственного характера, а также критический неустранимый дефект - внешний вид платья не соответствует внешнему виду платья, заказанному истцом и согласованному с ответчиком, классифицируется как существенный недостаток.

Кроме того, отсутствует индивидуальная маркировка изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые по ремонту и пошиву изделия. Общие технические условия" и ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и может привести в дальнейшем к порче изделия.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта N " ... " от 27 марта 2017 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы судебного эксперта о наличии недостатков платья, носящих производственный характер.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавцом доказательств образования имеющихся недостатков платья по вине потребителя не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено заключением судебного эксперта, подтвердившего выводы исследования в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о возможной связи дефектов товара с подгонкой платья не состоятелен, в ходе апелляционного рассмотрения дела, истица пояснила, а ответчик не отрицал, что подгонка платья производилась исключительно в магазине продавца.

Кроме того, платье не отвечает требованиям и условиям заключенного между сторонами договора, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих, что между сторонами был заключен иной договор, на иных условиях, в суд не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, дал оценку тому, что неустойка, подлежащая взысканию в размере " ... " рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до " ... " рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, применив статью 333 ГК РФ, снизив его размер до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению. Проведенная судебная экспертиза сторонами оспорена в законном порядке не была.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шейфер Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: