Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-14343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Семеновой Елены Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу N 2-616/2017 по иску Семеновой Елены Владимировны к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Семеновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о включении в состав наследственной массы комнаты 12,5 кв.м., расположенной по адресу: " ... ", признании право собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследницей по завещанию после умершего 19 января 2016 года С.А.В ... При жизни, летом 2015 года, С.А.В. обращался в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о заключении договора приватизации в отношении комнаты 12,5 кв.м., расположенной по адресу: " ... ". 14 июля 2015 года С.А.В. было отказано в заключении договора приватизации со ссылкой на не предоставление необходимых документов.

Указывая, что С.А.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, причины отказа в приватизации носили преодолимый характер, истица полагала, что спорная жилая комната подлежит включению в состав наследства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Горжилобмен", представители третьих лиц нотариус Кузнецова Т.А., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А.В. на основании договора социального найма N " ... " от 10 февраля 2012 года занимал находящееся в государственной собственности жилое помещение - комнату N " ... " площадью 12,50 кв.м в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: " ... ".

19 января 2016 года С.А.В. скончался. Согласно завещанию от 15 мая 2015 года, С.А.В. завещал Семеновой Е.В. все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

04 мая 2016 года истица обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.В..

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года С.А.В. подал заявление в Жилищный комитет Санкт-Петербурга о заключении договора передачи в общую долевую собственность занимаемой им комнаты N " ... " размером 12,50 кв.м в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: " ... ".

Письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга N " ... " от 14 июля 2015 года С.А.В. отказано в заключении договора приватизации спорного помещения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на заключение такого договора и разъяснено о необходимости предоставления архивных сведений о регистрации и справки о неучастии в приватизации жилого помещения в период с 01 января 1992 года по 17 ноября 1992 года, в период с 17 июля 1994 года по 20 июня 1996 года.

Кроме того, С.А.В. разъяснено, что после устранения указанного нарушения он вправе вновь представить полный пакет документов для решения вопроса о заключении договора приватизации занимаемой жилой площади, так же было указано на то, что в случае отсутствия возможности представить вышеуказанные документы, С.А.В. вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Указанный отказ С.А.В. не оспаривался, в установленном законом порядке не обжаловался, незаконным не признан.

25 января 2016 года С.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке приватизации, однако, определением суда от 29 января 2016 года иск возвращен в связи с неподсудностью его данному суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определилобстоятельства имеющие значение для дела, и учитывая, что спорная комната на праве собственности не принадлежала наследодателю, который при жизни свое право на получение комнаты в собственность не реализовал, пришел к выводу, что оснований для включения спорной комнаты в состав наследственной массы не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем С.А.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни С.А.В. полного комплекта документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: