Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу N2-3866/2016 по иску Сидорова Алексея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Сидорова А.Ю. - Прокопенко Н.В., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению экспертного заключения " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю АУДИ, г.р.з. " ... " были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Камаз 53212, г.р.з. " ... " - С.М.Н., чья ответственность по договору страхования ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. Истец повторно обратился с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения, ответчик произвел дополнительную выплату в размере " ... " рублей. С указанной выплатой истец не согласен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года подлежит отмене.

Определением от 03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сидоров А.Ю., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. " ... "В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацвления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль АУДИ, г.р.з. " ... " получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.М.Н., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертную организацию ООО " ... ". Согласно отчету N " ... " от 15 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей.

Указанная оценка стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

01 октября 2015 года истец повторно обратился к ответчику, предоставив оценку стоимости ущерба, о полной выплате страхового возмещения. Указанные требований ответчиком были удовлетворены частично, истцу произведена доплата в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет " ... " рублей.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, представленный истцом отчет об оценке имущества в ходе судебного разбирательства не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидорова А.Ю. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Довод представителя ответчика о том, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, полагает его соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, судебная коллегия, в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит выводу о возмещении компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчик не выплатил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере " ... " рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на нотариальные услуги в размере " ... " рублей, судебная коллегия находит состоятельными. Принимая во внимания представленные доказательства несения данных расходов, положения ст.ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сидорова Алексею Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидорова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: