Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 11-7003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M.,

Жуковой Н.А., Давыдовой Т.И.

Веккер Ю.В.,

Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 29 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 12 января 2017 года по иску Двойникова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", Мочалину Виктору Алексеевичу, ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Государственному учреждению Пермскому отделению Фонда социального страхования, Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 29 о признании несчастного случая на производстве страховым и назначении страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца Двойникова Н.А. и его представителя Пахтусовой И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойников Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомобилист" Мочалину В.А., ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", ГУ Пермскому отделению Фонда социального страхования о признании частично недействительным Акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае и провести расследование, признании несчастного случая на производстве страховым и назначении страховых выплат.

В обоснование иска истец указал, что с 24 февраля 1994 года работал **** в ****, 16 октября 1997 года в

рабочее время при перевозке пеляди произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены повреждения средней тяжести. 18 октября 1997 года работодателем составлен Акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что Двойников Н.А. при загрузке контейнеров с живой рыбой поскользнулся в кузове машины и при падении поранился о металлический кузов, с указанной в Акте причиной истец не согласен.

Определением суда в качестве соответчика привлечен филиал N 29 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Истец Двойников Н.А. и его представитель Пахтусова И.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, настаивали на удовлетворении иска только в части признания несчастного случая на производстве страховым и назначении страховых выплат.

Представители ответчиков ООО "Автомобилист", ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", ГУ Пермского отделения Фонда социального страхования, филиал N 29 Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ответчик Мочалин В.А в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал несчастный случай, произошедший 16 октября 1997 года с Двойниковым Николаем Александровичем связанным с производством и дающим право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев па производстве, обязал ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ филиал N 29 назначить Двойникову Николаю Александровичу обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании справки о заработной плате Двойникова Николая Александровича за период 1996-1997 годы и лицевых счетов за период 1996-1997 годы.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 29 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, судом не учтено, что в Акте о несчастном случае на производстве от 18 октября 1997 года отсутствует медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья; изложенные в Акте обстоятельства несчастного случая не соответствуют материалам расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с

Двойниковым Н.А. и обстоятельства которого установлены правоохранительными органами; истец указывал, что с Актом был ознакомлен только в сентябре 2013 года, в то время как к иску он приложил справки филиала N 23 ГБ МСЭ от 2006 года, из которых следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Двойникову Н.А. установлена в связи с трудовым увечьем и на основании Акта о несчастном случае на производстве от 18 октября 1997 года; после освидетельствования в 2010 году до 17 февраля 2016 года Двойников Н.А. освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы не проходил и процент утраты нетрудоспособности не подтверждал; с 17 февраля 2016 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **** % бессрочно; в решении суд указывает, что в справке имеется ссылка на Акт N 599 от 12 марта 1998 года, однако у Фонда данная справка отсутствует; основным документом, повреждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности; наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или Акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения, в связи с чем отделению Фонда не представляется возможным установить дату назначения страхового обеспечения; возложение на ответчика обязанности назначить истцу страховое обеспечение может привести к нецелевому использованию бюджетных средств РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала N 29 - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Автомобилист", ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", ГУ Пермское отделение Фонда социального страхования РФ, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 29, Мочалин В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 29 представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.1 ст. 15 указанного закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию (п. 1).

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая (п.2).

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (п.З).

Пунктом 40 части V Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 N 73, предусмотрено, что в случае ликвидации в соответствии с действующим законодательством организации или прекращения работодателем физическим лицом предпринимательской деятельности до истечения установленного срока хранения актов о происшедших несчастных случаях на производстве оригиналы указанных актов подлежат передаче на хранение в установленном порядке правопреемнику, а при его отсутствии -соответствующему государственному органу, осуществляющему данные функции, с последующим информированием об этом государственной инспекции труда.

Согласно пункту 20 части III указанного Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

При обращении пострадавшего или его доверенных лиц с заявлением о несогласии с результатами ранее расследованного несчастного случая, происшедшего с ним до 1 февраля 2002 года, в соответствии со статьей 424 Кодекса дополнительное расследование указанных в заявлении обстоятельств и причин несчастного случая проводится с учетом требований правовых норм, действовавших в период его происшествия законодательных и иных нормативных правовых актов, регулировавших в то время порядок расследования несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п.4 ст. 15 названного Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица,

имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются следующие документы (их копии, заверенные в установленном порядке): документ, удостоверяющий личность гражданина; акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда; судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа; трудовая книжка или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем; гражданско-правовой договор, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договор авторского заказа, предусматривающие уплату страховых взносов страховщику; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания; справка (иной документ) о заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат; программа реабилитации пострадавшего; документы, подтверждающие расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного; документы, содержащие сведения о составе семьи умершего застрахованного.

Документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, подаются страхователем (застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем) на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным на подписание такого документа должностным лицом органа (организации) тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания этих документов.

Перечень документов (их копий, заверенных в установленном порядке), указанных в настоящем пункте и необходимых для назначения

обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, Двойников Н.А., **** года рождения, в период с 23 февраля 1994 года по 01 июля 2002 года состоял в трудовых отношениях с "Камуралрыбвод" в должности **** в ****, 01 июля 2002 года уволен по собственному желанию, что подтверждено записями в его трудовой книжке (л.д.109 т.1).

18 октября 1997 года в связи с несчастным случаем на производстве составлен Акт N 1 формы Н-1, из которого следует, что 16 октября 1997 года в период времени с 7 до 2 часов при загрузке контейнеров с живой рыбой Двойников Н.А. поскользнулся в кузове автомашины и при падении поранился о металлический выступ кузова. Причина несчастного случая установлена - обледенение кузова автомашины. Из акта следует, что местом несчастного случая является Кыштымская межрайонная инспекция рыбоохраны, которой и было проведено расследование, очевидцем несчастного случая указан Мочалин В.А. (л.д.8 т.1).

Постановлением СО при ОВД г.Касли от 19 октября 1999 г. уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного **** УК ФР в отношении Мочалина В.А. прекращено вследствие акта амнистии (л.д.35 т.1).

При этом в постановлении указано, что 16 октября 1997 года на автодороге Полднево-Багаряк-Огнево при движении автомашины "****" г/н **** под управлением водителя Мочалина В.А. на автомашине поднялась кабина в связи с нарушением правил эксплуатации данной автомашины, в результате чего пассажир автомашины "****" Двойников Н.А. выдавив лобовое стекло автомашины, вылетел на проезжую часть и попав под автомашину получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ОГУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Каслинского отделения N 154-Д от 20

октября 1999 года (л.д. 37-39 т.1) у Двойникова Н.А. имели место ****. Эти повреждения относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Образование повреждений у Двойникова Н.А. связано с воздействием тупых, твердых предметов, рана на лице могла образоваться при ударе о тупую твердую поверхность, а **** вероятнее всего образовались в результате давления на указанные области тупым, твердым массивным предметом.

Как следует из справки ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 19 января 2016 г., Двойников Н.А. прошел первое освидетельствование в марте 1998 года, в акте освидетельствования во МСЭК N 599 от 12 марта 1998 года имеется ссылка на Акт формы Н-1 от 18 октября 1997 года о несчастном случае на производстве 16 октября 1997 года (л.д. 117 т. 1).

Из представленного по запросу судебной коллегии сообщения ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 07 июня 2017 года (л.д.27 т.2) Двойников Н.А. проходил освидетельствования с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности: впервые в 1998 году - **** % сроком на два года, с последующем с подтверждением в 2000 г., 2002 г., 2004 году, 2006 г., 2008 г.

06 августа 2010 г. степень утраты профессиональной трудоспособности в бюро N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по ЧО" не подтверждена.

В 1999 г. Двойникову Н.А. определена **** по общему заболеванию, подтверждена в 2000 г., с 2001 г. - **** бессрочно.

В 2003 г. определена **** по общему заболеванию бессрочно.

Повторно Двойников Н.А. обратился 17 февраля 2016 года, при освидетельствовании ему определили **** % утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. В 2017 г. Двойников Н.А. в бюро N 23 не обращался (л.д. 27 т.2).

При этом из сообщения этого же бюро от 21 июня 2017 г. следует, что после освидетельствования в 2010 году протокол дела закрыт, так как Двойников Н.А. не представил полный пакет документов.

Как пояснил истец, инвалидность, на которую имеется ссылка в указанных сообщениях, ему была установлена не в связи с полученными в 1997 году при несчастном случае травмами, а в связи с имевшимся ****.

Как следует из письма ФГУ "Камуралрыбвод" N8-10/356 от 14 февраля 2008 года (л.д.42 т.1) Акт по несчастному случаю (произошедший 16 октября 1997 года) в архиве отсутствует.

Письмом ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ N 08-10/08/1987с Двойникову Н.А. отказано в назначении страховых выплат по его заявлению от 01 марта 2016 г. в связи с тем, что с 16 января 2016 года ФГУ "Камуралрыбвод" снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией в результате реорганизации, рекомендовано обратиться к правопреемнику данного юридического лица ФГБУ "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (л.д. 10-11 т. 1).

29 марта 2016 года Двойников Н.А. обратился с заявлением в ФГБУ "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о расследовании несчастного случая и составления Акта по форме Н-1 со ссылкой на то, что обстоятельства несчастного случая в первоначальном Акте не соответствуют действительности, данное предприятие является правопреемником ФГБУ "Камско-Уральское управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (л.д. 13-14 т.1).

В ответ на заявление Двойникова Н.А. ФГБУ "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в письме N 119-1-13/1537 от 11 июля 2016 года указало, что осуществить повторное расследование по факту несчастного случая, произошедшего 16 октября 1997 года с переоформлением Акта Кыштымской инспекции по форме Н-1 не представляется возможным в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 17 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Двойникова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай 16 октября 1997 года произошел при исполнении Двойниковым Н.А. трудовых обязанностей, подтверждающий это обстоятельство Акт формы Н-1 не оспорен, не признан недействительным, данный несчастный случай является страховым случаем, поэтому пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на орган Фонда социального страхования обязанности назначить Двойникову Н.А. обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходя из размера заработка истца за 1996-1997 годы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом реорганизации "Камуралрыбвод" в форме присоединения в ФГБУ "Главрыбвод" исполнительным органом Фонда социального страхования, который имеет право и несет обязанности в связи с несчастным случаем, произошедшем с Двойниковым Н.А., в настоящее время является филиал N 29 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 29 о непринятии судом во внимание, что в Акте о несчастном случае на производстве от 18 октября 1997 года отсутствует медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья; изложенные в Акте обстоятельства несчастного случая не соответствуют материалам расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с Двойниковым Н.А. и обстоятельства которого установлены правоохранительными органами; истец указывал, что с Актом был ознакомлен только в сентябре 2013 года, в то время как к иску он приложил справки филиала N 23 ГБ МСЭ от 2006 года, из которых следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Двойникову Н.А. установлена в связи с трудовым увечьем и на основании Акта о несчастном случае на производстве от 18 октября 1997 года, не являются основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Вывод суда о том, что нечастный случай 16 октября 1997 года произошел с Двойниковым Н.А. именно при исполнении трудовых обязанностей, подтвержден, поскольку независимо от того, что обстоятельства несчастного случая, изложенные в Акте формы Н-1, отличаются от обстоятельств, изложенных в постановлении следователя СО при ОВД г.Касли о том, что в этот день Двойников Н.А. пострадал от ДТП, потерпевший в рабочее время исполнял обязанности, порученные ему работодателем; правового значения не имеет, где именно получил травмы истец - в кабине автомобиля **** г.н. **** при движении под управлением водителя Мочалина либо в кузове стоящего этого же автомобиля. Работодатель составил Акт формы Н-1, согласившись с тем, что этот случай относится к несчастному случаю на производстве и как правильно указал суд в решении, этот Акт не был оспорен и признан недействительным, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.б ст.229.2 Трудового кодекса РФ, для квалификации этого случая как не связанного с производством.

Несчастный случай на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является страховым случаем.

Отсутствие диагноза повреждения здоровья в Акте формы Н-1 само по себе не свидетельствует о том, что истец не получил телесные повреждения, так как в Акте указано на получение потерпевшим ран.

То обстоятельство, что в приложенных истцом к иску справках филиала N 23 ГБ МСЭ от 2006 года имеется ссылка на Акт о несчастном случае на производстве от 18 октября 1997 года, не влияет на право истца на получение страховых выплат по Закону N 125-ФЗ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после освидетельствования в 2010 году до 17 февраля 2016 года Двойников Н.А. освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы не проходил и процент утраты нетрудоспособности не подтверждал; не являются основанием к отмене решения суда, так как судом не возложена на ответчика обязанность по выплате страховых сумм в те периоды, когда потерпевший не проходил освидетельствование.

В силу п.З ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за

который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные сроки может служить основанием для отказа во взыскании обеспечения по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 17 февраля 2016 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **** % бессрочно; в решении суд указывает, что в справке имеется ссылка на Акт N 599 от 12 марта 1998 года, однако у Фонда данная справка отсутствует; основным документом, повреждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности; наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или Акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения, в связи с чем отделению Фонда не представляется возможным установить дату назначения страхового обеспечения, не являются основанием к отмене решения суда, так как в силу пункта 3 статьи 15

Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Дата установления учреждением медико-социальной экспертизы утраты профессиональной трудоспособности установлена сообщением ФКУ ГБ МСЭ от 19 января 2016 г. (л.д. 117 т.1) -12 марта 1998 года.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховое обеспечение по нормам Закона N 125-ФЗ на основании справок и лицевых счетов по заработной плате истца за 1996-1997 годы, данные справки и лицевые счета имеются, не утрачены (л.д. 189-191 т.1).

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии листкам нетрудоспособности, истец был временно нетрудоспособен в следующие

периоды: с 16 октября 1997 года по 17 июня 1998 года непрерывно, с 13 февраля 1999 года по 10 июня 1999 года непрерывно (л.д. 64-75 т.2).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Фонда справки, содержащей ссылку на Акт N 599 от 12 марта 1998 года (л.д. 117 т.1), о чем указал суд в решении, не состоятелен, так как данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности назначить истцу страховое обеспечение может привести к нецелевому использованию бюджетных средств РФ, не состоятелен, так как реализация гарантированного статьей 39 Конституции РФ права на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, в частности, Федеральным законом N 125-ФЗ, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: