Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-4271/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петровой М.М., поступившую 29 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску ООО "УК Элит Менеджмент" к Петровой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 13 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года,

установил:

ООО "Управляющая Компания "Элит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Петровой М.М. о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды", за период с 06 января 2009 года по 06 января 2015 года, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2006 года между сторонами заключен указанный договор за N 2/82, Петрова М.М. является собственником жилого дома N ***, расположенного в индивидуальном жилом комплексе "Чистые пруды" по адресу: ***. По условиям заключенного договора истец оказывает услуги по содержанию индивидуального комплекса, а ответчик обязан их оплачивать, порядок учета и осуществление платежей предусмотрен условиями договора. Начиная с 06 января 2009 года, Петрова М.М. свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года ООО "Управляющая Компания "Элит Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Петровой М.М. задолженность в сумме ***, пени за период с 06 января 2009 года по 27 июня 2016 года в ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с Петровой М.М. в пользу ООО "Управляющая Компания "Элит Менеджмент" задолженность по договору N 2/82 от 01.01.2006 г. в размере ***, пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

13 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова М.М. с 16 мая 2007 года является собственником жилого дома, общей площадью 249, 30 кв.м, расположенного по адресу: ***.

01 января 2006 года между ООО "Управляющая Компания "Элит Менеджмент" и Петровой М.М. заключен договор N 2/82 на оказание и оплату услуг по содержанию Индивидуального Жилого Комплекса "Чистые Пруды", по условиям которого истец принял на себя обязанности осуществлять управление комплексом, его эксплуатацию и содержание, качественно оказывать услуги по эксплуатации, ремонту инженерных сетей и систем комплекса, в том числе, систем водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, уборке мест общего пользования, круглосуточной охране комплекса, предоставлению доступа к инженерным сетям поставщиков ресурсов, оказанию коммунальных услуг, обслуживанию газового оборудования, установленного в коттеджах, а ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленных коммунальных услуг, услуг, оказываемых ответчиком, оплачивать расходы по освещению, отоплению, водоснабжению мест общего пользования.

Согласно п. 5. 3 договора, Управляющий выставляет и передает владельцу счета на предварительную оплату услуг ежеквартально, не позднее первого числа месяца начала оплачиваемого квартала.

Срок оплаты полученных счетов, согласно п. 5.4 договора, пять рабочих дней с даты получения счета. По истечении расчетного периода управляющий имеет право потребовать уплаты пени в размере 0, 05 % от величины задолженности за каждый день просрочки.

Положениями п. 5.5. договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В силу п. 5.7 договора, ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней после окончания оплачиваемого месяца Управляющий выставляет владельцу счет на оплату потребленных коммунальных услуг, величина которых складывается исходя из показаний индивидуальных счетчиков потребленных ресурсов и расчетной величины ресурсов, потребленных в местах общего пользования.

Положениями п. 5.10 договора предусмотрено, что платежи за услуги авансируются владельцем ежеквартально и составляют ***долларов США в месяц, в том числе НДС по ставке 18 %, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день выставления счета.

В соответствии с п. 4.1.4 договора владелец имеет право требовать и получать расчет Управляющего о стоимости оказываемых владельцу услуг.

Петрова М.М. подписала данный договор, тем самым, выразив согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года ООО "Управляющая Компания "Элит Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что Петрова М.М., начиная с 06 января 2009 года, не исполняет своих обязанностей по оплате предоставляемых истцом коммунальных и иных предусмотренных договором услуг, в связи с чем за период с 06 января 2009 года по 06 января 2015 года у Петровой М.М. образовалась задолженность в размере ***.

В силу положений ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петрова М.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, в связи с чем, взыскал с Петровой М.М. задолженность по заключенному между сторонами договору от 01 января 2006 года за период с 06 января 2009 года по 06 января 2015 года в размере ***, пени, уменьшив их размер по ст. 333 ГК РФ, до *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Петровой М.М. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания 30 сентября 2016 года, признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, разбирательство дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству Петровой М.М., не являвшейся на судебные разбирательства и просившей об их отложении.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции Петрова М.М. извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. N 89-90).

Таким образом, судом были приняты меры для надлежащего извещения Петровой М.М. о времени и месте судебного заседания 30 сентября 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Петровой М.М.

Доводы Петровой М.М. о том, что она не была поставлена в известность о привлечении к участию в деле третьего лица, не была ознакомлена с содержанием уточненного искового заявления, принятого судом, суд принял уточненное исковое заявление от истца без доплаты государственной пошлины, не могут служить законным основанием для отмены решения суда.

отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, судебная коллегия указала, что Петровой М.М. было известно о рассмотрении дела в суде, она не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения решения.

Доводы Петровой М.М. о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2013 года, также отклонены судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции Петрова М.М. о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы Петровой М.М. о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке в июле 2010 года ввиду неоказания истцом надлежащим образом предусмотренных договором услуг, поскольку условиями заключенного договора односторонний отказ от договора не предусмотрен, соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было, в судебном порядке требование сторон о расторжении договора не рассматривалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом услуги по договору от 01 января 2016 года оказывались ненадлежащим образом.

Доводы Петровой М.М. о том, что с 01 октября 2014 года услуги управления жилым комплексом оказывались иным юридическим лицом, признаны судебной коллегий несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Петровой М.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции 30 сентября 2016 года, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Петрова М.М. присутствовала, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Доводы кассационной жалобы Петровой М.М. о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства Петровой М.М. относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в процессе рассмотрения дела Петровой М.М. не ставилась под сомнение подсудность данного иска, ходатайств о передаче дела по подсудности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Петрова М.М. не заявляла, тем самым признав компетенцию Гагаринского районного суда г. Москвы, следовательно, не имеется оснований считать процессуальные права Петровой М.М. нарушенными.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой М.М. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску ООО "УК Элит Менеджмент" к Петровой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева