Определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 4г-5939/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Орлова К.И., поступившую 10 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску Столярова В.М., Хорзунова А.В., Чигринова П.С., Галузы О.А., Кротова С.В., Орлова К.И. к ГУП "Медпроектремстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Столяров В.М., Хорзунов А.В., Чигринов П.С., Галуза О.А., Кротов С.В., Орлов К.И. обратились в суд с исками и просили взыскать с ГУП строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 18 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 18 января 2016 года между ними и ГУП СМП "Медпроектремстрой" были заключены договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договоров истцы выполнили услуги рабочих при осуществлении общестроительных работ для нужд заказчика на объекте "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова", расположенном по адресу город Москва, ул. Вешняковская, д. 23, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Истцами условия договоров были исполнены, ответчик в нарушение условий договоров не произвёл оплату их работы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года дела по искам Столярова В.М., Хорзунова А.В., Чигринова П.С., Галуза О.А., Кротова С.В., Орлова К.И. объединены в одно производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Столярова В.М., Хорзунова А.В., Чигринова П.С., Галузы О.А., Кротова С.В., Орлова К.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов К.И. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

29 мая 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 13 июня 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 января 2016 года между Столяровым В.М., Хорзуновым А.В, Чигриновым П.С., Галузой О.А., Кротовым C.B., Орловым К.И. и ГУП СМП "Медпроектремстрой" были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые представлены истцами в материалы дела.

Согласно п.1.2 договоров, исполнитель выполняет услуги рабочего при осуществлении общестроительных работ для нужд заказчика на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Вешняковская, д. 23.

Согласно п. 1.5 договоров, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в течение 30 календарных дней с момента его подписания сторонами.

Услуги по договорам оказываются по месту нахождения объекта, стоимость оказания услуг составляет ***. Акт приёма передачи подписывается сторонами не позднее последнего дня оказания услуг.

Согласно представленным истцами актам приёма выполненных работ от 29 января 2016 года, за период с 18 января 2016 года по 29 января 2016 года исполнители выполнили обязательства по оказанию услуг согласно Приложению N 1.

Также судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (государственный заказчик) и ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 316/14КР, согласно которому производились работы по капитальному ремонту помещений 2-го и 3-го этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы.

Локальными сметами к указанному государственному контракту предусмотрены работы по демонтажу оборудования, уборке и выносу мусора. Срок выполнения работ на объекте установлен до 16 октября 2015 года.

В порядке пункта 6.2.4 государственного контракта от 16 декабря 2014 года N 316/14КР ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту объекта субподрядную организацию ООО "Технострой", с которой 17 декабря 2014 года заключен договор N 316/14КР(С) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещений 2-го и 3-го этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы.

Локальной сметой к указанному договору также предусмотрены работы по демонтажу оборудования, уборке и выносу мусора с объекта капитального ремонта. Срок выполнения работ на объекте установлен до 17 октября 2015 года.

В соответствии с актом от 02 июля 2015 года N 2, актом от 08 сентября 2015 года N 3, актом от 31 августа 2015 года N 1 о приёмке выполненных работ, работы по демонтажу оборудования, уборке и выносу мусора с объекта капитального ремонта уже были выполнены и приняты подрядчиком ГУП ПСМП "Медпроектремстрой".

Судом принято во внимание, что работы, указанные истцами в отчетах о проделанной работе, выполнены раньше, чем заключены представленные истцами договоры возмездного оказания услуг от 18 января 2016 года.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы - Вечорко В.И. от 08 марта 2017 года N 636, данному на обращение директора ГУП СМП "Медпроектремстрой" - Федорова В.Ж., технической и ремонтно-строительной документацией, а также документацией службы безопасности за период с 18 января 2016 года по 29 января 2016 года о допуске на территорию учреждения для выполнения ремонтно-строительных работ граждан: Галуза О.А., Столярова В.М., Чигринова П.С., Орлова К.И., Хорзунова А.В., Борсукова О.П., Кротова С.В. не располагает.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцами в материалы дела представлены письма ГУП СМП "Медпроектремстрой", направленные главному врачу ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы, от 21 января 2016 года N б/н, от 29 января 2016 года N б/н, от 04 февраля N б/н с просьбой предоставить допуск истцам для производства ремонтно-строительных работ на объекте ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы.

Давая оценку представленным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоры о возмездном оказании услуг от 18 января 2016 года, акты от 29 января 2016 года, вышеуказанные письма ГУП СМП "Медпроектремстрой", с достоверностью не свидетельствуют о том, что истцы были допущены на объект и выполняли ремонтно-строительные работы в период с 18 января 2016 года по 29 января 2016 года. Кроме того, одно из писем от 04 февраля 2016 года б/н к рассматриваемому периоду не относится.

Оснований для признания представленных ответчиком доказательств подложными у суда не имелось.

Таким образом, факт возмездного оказания истцами услуг ответчику, которые были бы им приняты, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, в связи с чем судом правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Извещение о рассмотрении дела 21 октября 2016 года было направлено всем истцам (том 6, листы дела162-163), их представитель по доверенностям Чигаров С.В. от имени каждого из истцов обратился с ходатайствами об отложении дела, назначенного на 21 октября 2016 года в связи с его болезнью. Однако документов в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истцов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда, данными в п. 24 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова К.И. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску Столярова В.М., Хорзунова А.В., Чигринова П.С., Галузы О.А., Кротова С.В., Орлова К.И. к ГУП "Медпроектремстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева