Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6609/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кондрата Б.И., подписанную представителем по доверенности Онищенко П.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2017 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Кондрата Б.И. к Ашлапову Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кондрат Б.И. обратился в суд с иском к Ашлапову Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций N ***** от 22 августа 2014 года в размере ***** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор N ***** купли-продажи акций 22 августа 2014 года, предметом которого являлись полностью оплаченные обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги", которые имеют номинальную стоимость 10 рублей за 1 акцию, в количестве 500 штук. Покупатель Ашлапов Н.И. оплатил акции по цене ***** руб. за 1 акцию на общую сумму ***** руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, акции в собственность ответчика передал 22 августа 2014 года, ответчик свои обязательства выполнил частично, выплатил истцу денежные средства за акции в сумме ***** руб. Долг ответчика по договору купли-продажи акций составил ***** руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года производству по гражданскому делу N 2-7839/16 по иску Кондрата Б.И. к Ашлапову Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрат Б.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организацией, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом к производству данного дела, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, в частично споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций. При этом указанные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из представленных документов следует, что между Кондратом Б.И. и Ашлаповым Н.И. заключен договор N ***** купли-продажи акций от 22 августа 2014 года, предметом которого являлись полностью оплаченные обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги", которые имеют номинальную стоимость 10 рублей за 1 акцию, в количестве 500 штук.

Обращаясь в суд, Кондрат Б.И. указывал на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил лишь частично, в связи с чем у него имеется долг перед истцом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор, вытекающий из заключенного сторонами договора купли-продажи акций, относится к числу корпоративных и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кондрату Б.И. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова