Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6664/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Юханова А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Юханова А Ю к ГБОУ города Москвы "Школа N1432" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Юханов А.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N1432" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях от 01 октября 2015 года N , от 09 марта 2016 года N04/15, от 11 марта 2016 года N незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика с 11 сентября 2012 года учителем физкультуры. Истец полагал его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом N от 11 марта 2016 года незаконным, как и наложение дисциплинарных взысканий, поскольку порядок наложения взысканий ответчиком соблюден не был, нарушений должностных обязанностей он не допускал, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, работодатель не конкретизировал в приказе, какие нарушения им были допущены.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Юханову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юханов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 11 сентября 2012 года и приказа от 11 сентября 2012 года N Юханов А.Ю. был принят ГБОУ города Москвы Центр образования N1432 "Новая школа", в настоящее время ГБОУ города Москвы "Школа N1432", на должность учителя с выполнением работ согласно должностной инструкции по направлению учитель физкультуры.

Приказом N от 11 марта 2016 года действие трудового договора от 11 сентября 2012 года с Юхановым А.Ю. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет ранее задолженное дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 4 трудового договора от 11 сентября 2012 года функциональные обязанности работника определяются должностной инструкцией, утвержденной директором центра на основе действующей квалификационной характеристики по поручаемой должности (профессии, специальности). Истец под роспись был ознакомлен с данной должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией учителя, учитель обеспечивает надлежащую дисциплину на учебных занятиях, ведет учет посещаемости и успеваемости учащихся; обеспечивает выполнение на учебных занятиях санитарно-гигиенических и противопожарных правил, норм охраны труда, немедленно сообщает директору и дежурному администратору о несчастных случаях с обучающимися, сотрудниками, другими лицами, принимает меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, обеспечивает безопасное состояние кабинета, рабочих мест, оборудования, принимает меры по выполнению в кабинете норм и правил техники безопасности, санитарно-гигиенических и противопожарных правил; учитель несет полную персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся на протяжении образовательного процесса (п.п. 3.11, 3.21, 3.23, 3.27. 5.5 должностной инструкции учителя).

Судом установлено, что в актах о несчастных случаях в отношении учеников, составленных ответчиком, говорится о том, что причинами несчастных случаев явилось ослабление контроля со стороны учителя, а также нарушение учителем техники безопасности.

Дисциплинарные взыскания в виде выговора от 01 октября 2015 года, выговора от 09 марта 2016 года, увольнения от 11 марта 2016 года наложены работодателем с соблюдением процедуры их применения по ст.193 ТК РФ, в установленные законом сроки.

Как установлено судом, приказом от 01 октября 2015 года N , Юханов А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с травмированием ученика 2 класса "Б" Тетерина Е , что подтверждено актом о несчастном случае с учащимся N2, объяснительной истца от 01 октября 2015 года, с приказом истец был ознакомлен, порядок привлечения к ответственности по ст.193 ТК РФ работодателем в отношении истца был соблюден.

Судом установлено, что приказом от 09 марта 2016 года N за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, за ослабление контроля со стороны учителя, нарушение техники безопасности на уроке физкультуры, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта N8 от 09 марта 2016 года, служебной записки Егоровой С.А. от 29 февраля 2016 года, объяснений истца от 29 февраля 2016 года. С приказом истец ознакомлен 09 марта 2016 года под роспись.

Из служебной записки Егоровой С.А. судом установлено, что 29 февраля 2016 года на уроке физической культуры произошла травма с учеником Панюковым Евгением, которого на уроке физкультуры толкнул Садов Я . Учитель физкультуры Юханов А.Ю. поставил в известность о случившемся учителя Егорову С.А. только после рассказа детей о произошедшем, ребенок был доставлен в ДГКБ N9 им. Г.Н.Сперанского с диагнозом "ушиб мягких тканей".

В связи с произошедшими несчастными случаями на уроках физкультуры работодателем был составлен акт N8 от 09 марта 2016 года по факту произошедшего 29 февраля 2016 года.

Как установлено судом, поводом к увольнению истца послужил несчастный случай, установленный в акте N7 от 10 марта 2016 года, произошедший 18 февраля 2016 года на уроке физической культуры с учеником 5 "В" класса Федосеевым Р.

Из объяснительной Юханова А.Ю., акта N7 судом установлено, что во время урока физкультуры в 5 "В" классе дети взяли алюминиевый шест и с его помощью сняли мяч с потолка, шест был тяжелый и упал Федосееву Р на голову, в этот период учитель физкультуры Юханов А.Ю. находился в тренерской. Ученика осмотрела медсестра школы и вызвала скорую помощь, в связи с чем ученик был доставлен в ДГКБ N9 им. Г.Н.Сперанского с диагнозом "ушиб мягких тканей головы", что свидетельствует о нарушении техники безопасности учителем на уроке физкультуры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что учитель несет полную персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся на протяжении образовательного процесса (п.п 3.11, 3.21, 3.23, 3.27, 5.5 должностной инструкции учителя), в ходе судебного разбирательства было установлено, что Юхановым А.Ю. не был осуществлен надлежащий контроль за учебным процессом, нарушена обязанность по немедленному информированию о случившемся директора и дежурного администратора, нарушены правила техники безопасности, в свою очередь, ответчиком порядок и сроки привлечения Юханова А.Ю. к дисциплинарным взысканиям были соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен, в связи с чем правомерно указал на то, что увольнение Юханова А.Ю. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем осуществлено обоснованно.

При разрешении настоящего спора судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, для обжалования приказа N от 01 октября 2015 года установленный данной статьей срок пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился 11 апреля 2016 года, уважительных причин пропуска срока для оспаривания данного приказа суду представлено не было, при этом пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, в оспариваемых приказах не указаны ни сами события, ни даты произошедшего, в связи с чем Юханову А.Ю. не было понятно, за что его наказывают и в чем конкретно заключается его вина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Юханову А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова