Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6773/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Марковой С.Ю., направленную по почте 19 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Марковой С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Марковой С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года заявленные АО "СОГАЗ" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Марковой С.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *,83 рублей, государственную пошлину в сумме * рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Маркова С.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 июня 2015 года в 20:00 по адресу: года Москва, уд. * д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "*", государственный регистрационный номер *, застрахованному на момент дорожно-транспортного-происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1814-50 MP * АВ; водитель Маркова С.Ю., управлявшая автомобилем "Митсубиси", государственный регистрационный номер *, нарушила п. 6.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя АО "СОГАЗ"; риск гражданской ответственности Марковой С.Ю. застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования ОСАГО ССС *; в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере *,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 августа 2015 года N *.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО "СОГАЗ" просило о возмещении материального ущерба в сумме *,83 рублей, а также взыскании государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "СОГАЗ" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, оставшийся лимит ответственности страховой помощи по данному страховому случаю составляет 39000 руб. - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Маркова С.Ю.; данное дорожно-транспортное произошло вследствие нарушения Марковой С.Ю. п. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю марки "*" причинены механические повреждения; поскольку АО "СОГАЗ" выплатило в пользу собственника поврежденного автомобиля страховое возмещение, постольку у АО "СОГАЗ" возникло право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с причинителя вреда Марковой С.Ю.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии вины Марковой С.Ю. в означенном дорожно-транспортном происшествии, суду представлено не было; таким образом, с Марковой С.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" должна быть взыскана ущерб в порядке суброгации в размере *,83 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Марковой С.Ю. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, Маркова С.Ю. указала адрес своего места жительства: город Москва, пер. Большой Головин, д. 14, кв. 7; судом первой инстанции уведомление о дате и времени рассмотрения дела на 19 апреля 2016 направлено по адресу, указанному выше, которое не было получено адресатом, возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения"; указанный ответчиком в апелляционной жалобы адрес: Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, на момент вынесения решения суда, 19 апреля 2016 года, местом жительства ответчика не являлся, поскольку, как следует из поступившей в адрес судебной коллегии справки из УФМС по городу Москве, Маркова С.Ю. по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства только 12 мая 2016 года; тем самым, Маркова С.Ю. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела; доводы Марковой С.Ю. о несоблюдении досудебного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ и для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; доводы Марковой С.Ю. о том, что судом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения; истцом представлены достоверные доказательства того, что Маркова С.Ю. является причинителем вреда, а также доказательства размера причиненного ущерба; так, из представленных истцом копии административного материала следует, что Маркова С.Ю., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, 10 июня 2015 года, двигаясь по ул. * в направлении ул. *, в районе дома 2а по ул. * совершила выезд на перекресток с ул. Декабристов на запрещающий сигнал светофора (красный), что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилями "*", государственный регистрационный знак *, и "*", государственный регистрационный знак *, которые двигались на зеленый сигнал светофора по ул. *, пересекая ул. Декабристов слева направо по ходу движения автомобиля Мицубиси; в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ Маркова С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; таким образом, из материалов дела достоверно усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Марковой С.Ю. Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба транспортному средству, застрахованному в компании истца; истцом в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, достоверность которых в ходе рассмотрения дела оспорена не была; при этом, ответчик Маркова С.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, равно как и каких-либо иных материалов административного производства, суду не представила; доводы Марковой С.Ю. относительно отсутствия у истца полномочий на предъявление иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен представителем АО "СОГАЗ" на основании доверенности от 03 июня 2015 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Марковой С.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Марковой Светланы Юрьевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Марковой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев