Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-6852/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Бегун О.В., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Бегун О.В. к Певень О.О. о взыскании наследственной доли совместно нажитого имущества,

установил:

Бегун О.В. обратилась в суд с иском к Певень О.О. о взыскании компенсации за 1/2 долю денежных средств, внесенных в счет погашения кредитного договора за период с 19.06.2010 г. по 09.10.2014 г. в общей сумме * руб. * коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что 19.06.2010 г. между её сыном Бегуном М.А. и Певень О.О. был заключен брак, в период которого нажито имущество. Вступившим в законную силу 11.11.2014 г. решением Перовского районного суда г. Москвы брак между Бегуном М.А. и Певень О.О. расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с января 2014 года. 05.04.2015 г. Бегун М.А. умер, после его смерти 11.11.2015 г. истец вступила в права наследования путем подачи в суд заявления о признании её процессуальным правопреемником Бегуна М.А. по делу о разделе совместно нажитого имущества. Истец указала, что в период брака ответчик и её сын производили оплату платежей по кредитному договору, заключенному 03.06.2008 г. между АБ "ОРГРЭСБАНК" и Певень О.О. из совместно нажитых денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.06.2010 г. между Певень О.О. и Бегуном М.А. (сын истца) заключен брак, в период которого супругами нажито имущество.

16.11.2010 г. Певень О.О. и Филатов (Бегун) М.А. заключили брачный договор, согласно которому Филатов М.А. получил в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: *, а Певень О.О. - квартиру N *, расположенную по адресу: *.

03.06.2008 г. между Певень О.О. и АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок до 03.05.2013 г., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Данный кредит предоставлен для целевого использования - приобретения и осуществления капитального ремонта квартиры N *, расположенной по указанному выше адресу.

С января 2014 года Бегун М.А. и Певень О.О. вместе не проживали. Вступившим в законную силу 11.11.2014 г. решением Перовского районного суда г. Москвы брак между Бегуном М.А. и Певень О.О. расторгнут.

05.04.2015 г. Бегун М.А. умер.

11.11.2015 г. истец вступила в права наследования к имуществу умершего, обратившись в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании её правопреемником Бегуна М.А. по делу о разделе имущества.

В этот же день Бегун О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры N * по адресу: *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 1112 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, выплаченные супругами Певень О.О. и Бегуном М.А. совместно в период с 19.06.2010 г. по январь 2014 года затрачены сторонами на нужды семьи, а потому они разделу не подлежат и не могут быть включены в наследственное имущество.

В таком положении оснований для взыскания компенсации за наследственную долю совместно нажитого имущества за приведенный период, у суда не имелось.

Также судом верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за наследственную долю за период после фактического распада брачных отношений между Бегун М.А. и Певень О.О., поскольку за указанный период кредитные обязательства исполнялось ответчиком самостоятельно. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении признаны несостоятельными. Они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами положений ст. 12, ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. ст. 25, 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 254, 431 ГК РФ направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Бегун О.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Бегун О.В. к Певень О.О. о взыскании наследственной доли совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко