Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6870/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Клокоцкого В.И., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Клокоцкого В.И. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Клокоцкий В.И. обратился с иском ОАО "Московская городская телефонная сеть" об обязании аннулировать задолженность, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Требования мотивированы тем, что в мае 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отъезде из Москвы 29.05.2015 г. по причине лечения в санатории, на что оператор ОАО "МГТС" принял данное сообщением и сообщил, что не сможет пользоваться мобильной связью. По приезду истцу от ответчика был выставлен счет за неоказанные услуги за период фактического использования услуг согласно договору об оказании услуг связи. В счетах не было указано какие услуги были предоставлены в пределах пакета и какие услуги были предоставлены сверх пакета. 26.06.2015 г. ОАО "МГТС" заблокировали доступ к услугам в объеме пакета "Silver" по причине отказа оплачивать счет за май 2015 г. равный почти удвоенной стоимости. Ответчиком не выполнена обязанность по приостановлению текущей услуги, вследствие чего образовалась задолженность по договору об оказании услуг связи, ОАО "МГТС" обязано аннулировать задолженность, образовавшуюся за период фактического неиспользования услугой. На основании изложенного истец просил обязать ответчика ОАО "МГТС" аннулировать задолженность, образовавшуюся за период фактического неиспользования услугой в размере 2507,57 руб. Взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 27 930 руб. в счет компенсации юридических расходов, штраф, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 17.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клокоцкого В.И. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" об аннулировании задолженности за период фактического неиспользования услуг, взыскании расходов на оказание юридических услуг, морального вреда, штрафа - отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 20.04.2017 г. Клокоцкому В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.06.2003 г. между сторонами был заключен договор N0919162-1/2003 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому абонент оплачивает, а оператор связи на условиях договора оказывает услуги. На основании дополнительного соглашения от 04.12.2014 г. к договору оказания услуг связи N0919162-1/2003 номер телефона (499) 613-06-11 был переключен на технологию GPON с подключением пакета "Silver", в который включены услуги: местной телефонной связи по тарифному плану N1 "Повременная система оплаты"; "Интернет от МГТС" по тарифному плану "Безлимитный Интернет PON 30 Мбит/с пакетный"; "ТВ от МТС" по тарифному плану "Базовый" с арендой ТВ декодера; подвижной радиотелефонной связи от МГТС по тарифному плану "Smart mini". С учетом предоставленной скидки стоимость за пакет услуг "Silver" составляет 600 руб. в месяц. При этом начисление скидки в рамках пакетного предложения предоставляется в случае использования всех услуг, входящих в состав пакета, скидка на пакет услуг не предоставляется. По обращению абонента в Контактный центр ПАО МГТС 28.05.2015 г. тарифный план по услуге "Интернет от МГТС" был изменен на "Демо-канал" без абонентской платы с 29.05.2015 г. Таким образом, условия пакетного предложения "Silver" были не соблюдены, что повлекло за собой неначисление скидки по пакету за расчетный период - май 2015 г. Также 29.12.2014 г. истцом была активирована сим-карта оператора подвижной связи ПАО МГТС с телефонным номером (985) 905-94-16 и тарифным планом "Smart mini". В соответствии с условиями тарифного плана "Smart mini" ежемесячная абонентская плата составляет 200 руб., количество минут, включенных в ежемесячную плату, составляет 200 минут. Пакет в 200 минут распространяется на все мобильные и фиксированные сети России. При превышении пакета минут услуги исходящих телефонных соединений оплачиваются дополнительно. Тарификация действует при нахождении на территории домашнего региона (г. Москва и Московская обл.). Согласно показаниям оборудования АСР, в период с 25.05.2015 г. по 17.06.2015 г. SIM-карта с абонентским номером (985) 905-94-16 была зарегистрирована во внутрисетевом (за переделами г. Москвы и Московской обл.) роуминге (г. Краснодар). Согласно данным детализированного счета в указанный период с абонентского номера (985) 905-94-16 было зафиксировано использование услуги GPRS-Internet. Таким образом, согласно единому счету за май 2015 г. образовалась задолженность за истцом в размере 11127, 43 руб. 29.01.2016 г. ПАО МГТС в одностороннем порядке расторгли договор об оказании услуг телефонной связи по номер телефона (985) 905-94-16 в связи с неоплатой истцом задолженности. Сумма задолженности на лицевом счете N880919162 на момент расторжения договора составляла 5807,96 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, включая нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обоснования заявленных требований, доводов о том, что задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи образовалась за неоказанные услуги за период фактического использования услуг, так как в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением РФ от 09.12.2014 г. N 1342 оплата услуг телефонной связи осуществляется абонентами в соответствии с выбранным тарифным планом на основании ежемесячно выставляемых счетов. Оператор связи выставляет абоненты счет за оказанные услуги на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

29.01.2016 г. ПАО МГТС в одностороннем порядке расторгло Договор об оказании услуг телефонной связи по номеру телефона 499) 613-06-11 в связи с неоплатой истцом задолженности. Сумма задолженности на лицевом счете N880919162 на момент расторжения договора составляла 5807,96 руб.

Ссылки на неправильное указание адреса истца в отзыве ПАО МГТС были признаны судом технической ошибкой, что не могло повлечь отмену по существу правильного решения мирового судьи.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводом, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

определил:

в передаче кассационной жалобы Клокоцкого В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Клокоцкого В.И. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко