Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7214/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Аксеновой А.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.06.2017 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Аксеновой А.С. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Аксенова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: ***, на период с 25.12.2013 г. по 24.12.2014 г., страховая сумма составила *** руб. В период с 14.12.2013 г. по 29.03.2014 г. наступил страховой случай, а именно: застрахованное по договору строение было уничтожено третьими лицами, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.12.2014 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ. На заявление истца ответчик отказался выплатить сумму страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1986/15 по иску Аксеновой А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Росгосстрах" к Аксеновой А.С. о признании договора добровольного страхования имущества не действительным.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г., постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Аксеновой А.С. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Аксенова А.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г., вступившим в законную силу 06.10.2015 г., по гражданскому делу N 2-1986/15 по иску отказано в удовлетворении как первоначальных исковых требований Аксеновой А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, так и встречных исковых требований ООО "Росгосстрах" к Аксеновой А.С. о признании договора добровольного страхования имущества недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судом принято во внимание, что Аксенова А.С. ранее обращалась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы в размере *** руб., неустойки и компенсации морального вреда, при этом исковые требования были мотивированы тем, что стороны заключили договор добровольного страхования, предметом которого является страхование в период с 25.12.2013 г. по 24.12.2014 г. строения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 14 кв.м, страховая сумма *** руб. (полный пакет рисков, включая умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами). 24.03.2014 г. наступил страховой случай, застрахованное по договору строение было уничтожено третьими лицами, в связи с чем, истец обратилась 24.03.2014 г. в 4 ОП Межмуниципального Управления МВД России "Мытищинское" с заявлением о возбуждении уголовного дела, тогда как на ее обращение к страховщику о выплате страховой суммы, ответчик ответил отказом.

При разрешении спора суд установил, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 4 ОП Межмуниципального Управления МВД России "Мытищинское" от 14.06.2014 г., вынесенного по материалам проверки заявления Аксеновой А.С. от 24.03.2014 г. не установлено умышленное уничтожение строения третьими лицами. В возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку умышленное уничтожение строения третьими лицами не нашло своего подтверждения, то отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, так как страховой случай не наступил, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

В связи с чем, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя было отказано.

В настоящем иске, истец, предъявляя аналогичные исковые требования к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование ссылалась на наступление страхового события - уничтожение в период с 25.12.2013 г. по 24.12.2014 г. строения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 14 кв.м в связи с чем, постановлением от 19.12.2014 г. N *** ОД МУ МВД России "Мытищинское" на основании ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту уничтожения хозблока возбуждено уголовное дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом исков в обоих случаях были требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки и компенсации морального вреда.

Судом также принято во внимание, что основаниями исковых требований при разрешении спора по гражданскому делу Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-1986/15 и настоящего дела являлся факт наступления страхового случая - уничтожение строения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 14 кв.м., застрахованного по договору страхования, в связи с чем, истец неоднократно 16.12.2013 г., в том числе и 24.03.2014 г., 09.07.2014 г., 19.12.2014 г. обращалась с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, и первоначально Постановлениями 4 ОП Межмуниципального Управления МВД России "Мытищинское" по данным заявлениям истца, в число которых входило также постановление от 14.06.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, однако, впоследствии, как усматривается из ответа на судебный запрос Мытищинской городской прокуратуры, указанные постановления, в том числе и от 14.06.2014 г., были отменены и по результатам проверки материалов от 16.12.2013 г., в том числе и от 24.03.2014 г., а также и от 09.07.2014 г., и 19.12.2014 г. было вынесено постановление ОД МУ МВД России "Мытищинское" от 19.12.2014 г. N *** о возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту уничтожения хозблока истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания предъявления настоящего иска и иска по гражданскому делу N 2-1986/15 совпадают.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о тождественности правовых оснований рассматриваемых и ранее рассмотренных требований.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку установленных судом обстоятельств не наделен

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аксеновой А.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко