Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7334/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Прокошина О.В., поступившую 06 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску КЮ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Аласкарову Н.Х. Оглы, Прокошину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Аласкарову Н.Х. Оглы, Прокошину О.В., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Аласкарова Н. Х.О. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Прокошину О.В. на праве собственности транспортное средство LEXUS, LX570, VIN ***, год выпуска: 2010, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, кузов N отсутствует, цвет перламутрово - белый, взыскать с Прокошина О.В. расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Аласкаровым Н.Х. Оглы был заключен кредитный договор N 117-12.0006/КР -Auto от 30.07.2012 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 16,5% годовых на срок до 28.07.2017 года. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, предмет залога - автомобиль марки LEXUS, LX570, VIN ***, год выпуска: 2010, двигатель N 3UR 3064846, шасси (рама) N ***, цвет перламутрово - белый. В нарушении условий кредитного договора Аласкаров Н.Х. Оглы обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. Кроме того, Аласкаров Н.Х. Оглы, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 6.2 Правил кредитования, без согласия банка, реализовал залоговое транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Прокошину О.В.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года постановлено:

Иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Аласкарову Н.Х. Оглы, Прокошину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Аласкарова Н.Х. Оглы в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ***, ***- просроченный основной долг, ***, неустойку ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль LEXUS, LX570, VIN ***, год выпуска: 2010, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, цвет перламутрово - белый, принадлежащий на праве собственности Прокошину О.В., в установленном законом порядке путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ***.

Взыскать с Прокошина О.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокошин О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2012 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Аласкаровым Н.Х.Оглы был заключен кредитный договор N 117-12.0006/KP-Auto, по условиям которого банком Алаксарову Н.Х.О. предоставлен кредит в размере *** под 16,5% годовых, сроком погашения до 28.07.2017 года с целью приобретения автомобиля LEXUS, LX570, VIN ***, год выпуска: 2010, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, цвет перламутрово - белый.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** был выдан ответчику 30.07.2012 года путем перечисления в безналичном порядке на лицевой счет N ***.

Аласкаров Н.Х.Оглы свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, несвоевременно вносил очередные платежи на лицевой счет.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2015 года составила ***, в том числе: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - пени, *** - штраф за факт просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, суд первой инстанции взыскал с Аласкарова Н.Х. Оглы задолженность по кредитному договору в размере ***, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Как указано в ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между истцом и ответчиком Аласкаровым Н.Х.Оглы 30.07.2012 года заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является автомобиль марки: LEXUS, LX570, VIN ***, год выпуска: 2010, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, цвет перламутрово - белый.

Согласно п. 5.3.1 правил кредитования "U-Auto" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком по погашению задолженности и исполнению иных обязательств по договору клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита, предмет залога (товар) определяется в заявлении клиента и находится в пользовании у клиента, оценка предмета залога равна стоимости товара, определенной в заявлении, в соответствии с договором купли-продажи ТС. Пунктом 5.3.2 правил кредитования "U-Auto" предусмотрено, что договор считается заключенным с момента заключения клиентом договора.

Аласкаров Н.Х.Оглы в нарушение условий кредитного договора (п. 5.3.6. Правил автокредитования "U-Auto") и норм законодательства, продал заложенный автомобиль, не получив письменного разрешения на реализацию заложенного имущества КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Прокошин О.В. с 29 мая 2013 года является собственником транспортного средства - автомобиля LEXUS, LX570, VIN ***, год выпуска: 2010, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, цвет перламутрово-белый.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель Прокошина О.В. пояснил суду, что ответчик приобрел автомобиль 25 мая 2013 года у ООО "КАРРБОН" за ***, что подтверждается договором купли-продажи N 67/05-2013 от 25.05.2013 г., а 29 мая 2013 года произведена регистрация транспортного средства в МОГТОРЭР 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве. Прокошину О.В. не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге, при постановке на учет автомобиль был проверен сотрудниками ГИБДД, каких-либо обременении, арестов установлено не было, объективная возможность обнаружения сведений о залоге транспортного средства при совершении сделки отсутствовала, в связи с чем, оснований сомневаться в приобретаемом имуществе у ответчика не имелось, вследствие чего он является добросовестным приобретателем.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленного Прокошиным О.В. паспорта транспортного средства (ПТС ***) спорного автомобиля усматривается, что это не оригинал ПТС, а его дубликат, выданный взамен утраченного *** от 23.07.2010 г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции представил в качестве доказательств оригинал ПТС *** от 23.07.2010 года, хранящийся в банке, в котором в качестве последнего собственника транспортного средства указан Аласкаров Н.Х.Оглы.

Как указала суд, возможность приобретения обремененного залогом имущества в силу закона презюмируется, приобретатель должен выяснить, не является ли приобретаемое им имущество таковым.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов спорящих сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отчуждении автомобиля залог сохраняется. Таким образом, у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества, определенная банком в размере ***, произведенная Центром независимых экспертиз и оценки "Три А Бизнес" (отчет об оценке N 171), сторонами спора не оспаривалась, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в указанном размере. Способ реализации указанного транспортного средства определил путем проведения публичных торгов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Прокошина О.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, признаны судебной коллегией не состоятельными, поскольку положения статьи 353 ГК РФ (в редакции действующей до 01 июля 2014 г., на момент заключения договора залога, отчуждения предмета залога и возникновения спорных правоотношений) предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокошина О.В. на решение Тверского районного судаг. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску КЮ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Аласкарову Н.Х. Оглы, Прокошину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева