Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7558/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Донской В.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Рыжкову А.В., Рыжкову Д.А., Донской В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2013 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Никитиной И.М. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с актом от 27.08.2013 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** по вине ответчиков. Признав данный случай страховым, истец выплатил Никитиной И.М. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику страхового возмещения в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы 24.08.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Рыжкова Д.А., Донской В.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Рыжкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, отказать.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы 24.08.2016 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, вместо взыскания солидарно с Донской В.М., Рыжкова Д.А. изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Донской В.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Рыжкову Д.А. - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик Донская В.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что собственником квартиры N *** по адресу: ***, является Никитина И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире N ***, расположенной выше, зарегистрированы Донская В.М., Рыжков Д.А., Алпатова А.А., фактически проживают Донская В.М. и Рыжков Д.А. Собственником квартиры является Донская В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

27.08.2013 г. произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***, что подтверждается актом обследования комиссии ДЕЗ района "Ховрино", выпиской из журнала ОДС, согласно записи которого 27.08.2013 г. в 09 час 45 мин. по адресу: ***, в квартире N ***, подъезд ***, этаж ***, принята информация о заливе. При осмотре зафиксирована протечка: разовое залитие из квартиры N 233. Иных заявок в указанный день не зафиксировано.

По факту залива комиссией в составе ведущего инженера ДЕЗ района Ховрино Чулковой Н.А., главного инженера РЭУ-14 района Ховрино Петровой Т.Г., инженера по эксплуатации Головко Л.А. составлен акт от 27.08.2013 г., из которого судом установлено, что произведено обследование квартиры N *** по адресу: ***. Проверкой на месте установлено, что 27.08.2013 г. в результате разового бытового залитая из вышерасположенной квартиры N ***, жилому помещению (квартире ***) нанесены следующие повреждения: в коридоре S=7,2 кв.м наблюдаются следы протечек на потолке размерами примерно 1,0 кв.м, залитие потолочного плинтуса, залитие обоев приблизительно 2,5 кв.м.

Судом также установлено, что квартира N *** на момент залива была застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N *** от 10.04.2013 г., срок действия с 16.04.2013 г. по 15.04.2014 г.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составленной СПАО "Ингосстрах", стоимость ремонта отделки квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп. Данная смета составлена на основании заявления страхователя, акта обслуживающей организации фотографий повреждений, предоставленных страхователем.

СПАО "Ингосстрах" на основании заявления собственника квартиры N *** Никитиной И.М. о выплате страхового возмещения, акта о заливе, акта страховом случае N *** от 27.08.2013 г., акта осмотра поврежденного имущества от 24.10.2013 г., сметы, выплачено страховое возмещение застрахованному лицу, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 31.10.2013 г.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах", выплатившее страховое возмещение, выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 249, 304, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N *** произошел по вине жильцов квартиры, расположенной этажом выше N ***. Залитие из иных квартир в спорный период судом не установлено, тогда как ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N *** и ущерб, причиненный указанной квартире в результате залива квартиры, произошел не по их вине, суду не представили.

Установив, что ответчик Рыжков А.В. с 28.12.2004 г. в квартире N *** по адресу: ***, не зарегистрирован и собственником ее не является, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Рыжкова Д.А., Донской В.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворения исковых требований к ответчику Рыжкову Д.А., поскольку указанное лицо не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственником указанного жилого помещения является Донская В.М., которая в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ должна нести бремя ответственности за принадлежащее ей имущество.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт залива квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N *** не доказан.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, собранными по делу доказательствами, а именно актом обследования от 27.08.2013 г., а также показаниями свидетелей Петровой Т.Г. и Головко Л.А., которые были допрошены в ходе судебного заседания и пояснили, что являются сотрудниками ГБУ "Жилищник района Ховрино". В августе 2013 года ими и ведущим инженером ДЕЗ района "Ховрино" Чулковой Т.Г. было проведено обследование квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в связи с ее заливом. В ходе обследования была установлена причина залива: разовое бытовое залитие из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива в квартире N *** имелись повреждения, которые были отражены в актере. Кроме того, указанной комиссией была осмотрена квартира N ***. Иных заявок в указанный день от жильцов данного дома не поступало. По результатам обследования внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотделения, никаких повреждений обнаружено не было.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и приведенные доводы жалобы о том, что вина Донской В.М. в залитие квартиры N *** не установлена, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Донской В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы 24.08.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко