Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7651/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Коваля А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Коваля А.А. к Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, по встречному иску Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А, к Ковалю А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением,

установил:

Коваль А.А. обратился в суд с иском к Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что истец является квартиросъемщиком служебной квартиры по вышеуказанному адресу, которую получил, работая в ОАО "Мосинжстрой", по внутриведомственному ордеру N *** от *** г. На данной жилой площади кроме него зарегистрированы, но не проживают с 1994 года, бывшая супруга Коваль Е.О., дочь Коваль А.А. и дочь от второго брака Миронова А.А., которая была зарегистрирована в жилом помещении без согласия истца. Коваль Е.О. и ее дочерям, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** предоставлялась двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв.м., в бездотационном доме по адресу: ***, со снятием всей семьи с учета нуждающихся, от которой Коваль Е.О. и ее дочери отказались. Из этого следует, что в жилье они не нуждаются, проживают с другой семьей, добровольно выписываться из квартиры не собираются, не несут бремя содержания квартиры. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков произведенную им оплату за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года в размере *** руб. 82 коп.

Коваль Е.О., Коваль А.А., Миронова А.А. предъявили встречный иск к Ковалю А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, ссылаясь на то, что добровольно не выезжали из спорной квартиры, поскольку другого жилья они не имеют. Систематически были вынуждены не проживать в спорном помещении, а снимать жилье, поскольку Коваль А.А. чинил препятствия в проживании, избивал, устраивал скандалы, высказывал угрозы причинения вреда жизни и здоровью ответчику и детям. Коваль А.А. не приводит никаких доказательств отсутствия ее личных вещей в спорной квартире, а также не указывает причин ее непроживания в данной квартире. Приговором мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" от *** г. ответчик был признан виновным и осужден за причинение вреда здоровью средней тяжести, угрозы убийством и нанесении побоев по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, за преступления, совершенные им в отношении своей дочери, в связи с чем Коваль Е.О. с детьми была вынуждена выехать из спорного помещения. Кроме того, в настоящее время в квартире проживает новая супруга истца. Их отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным и, несмотря на длительность сроков, временным. Возможности вернуться на постоянное место жительство по адресу своей регистрации они не имеют, так как Коваль А.А. чинит им препятствия в этом путем высказывания угроз в причинении вреда жизни и здоровью, и у истцов есть все основания воспринимать данные угрозы реально.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваля А.А. к Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требований Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Коваль Е.О., Коваль А.А., Миронову А.А. в квартиру, расположенную по адресу: *** (комнаты площадью *** и *** кв.м.), обязать Коваля А.А. не чинить Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения.

Взыскать с Коваль Е.О. в пользу Коваля А.А. *** руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. 96 коп.

Взыскать с Коваль А.А. в пользу Коваля А.А. *** руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Коваля А.А. к Мироновой А.А. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Коваля А.А. к Коваль Е.О., Коваль А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об удовлетворении его иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании ордера N *** от *** г. ОАО "Мосинжстрой" Коваль А.А. и членам его семьи - Коваль Е.О., Коваль А.А. предоставлена комната 73 в коммунальной квартире, площадью *** кв.м., состоящая из комнат *** кв.м. - проходная и запроходная - *** кв.м. и по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в настоящее время в двух комнатах коммунальной квартиры, размером *** и *** кв.м., помимо Коваля А.А., постоянно зарегистрированы его бывшая супруга Коваль Е.О., дочь Коваль А.А., дочь Коваль Е.О. - Миронова А.А.

Брак между Ковалем А.А. и Коваль Е.О. расторгнут *** г. Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Миронова А.А. дочь Коваль Е.О. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***, в период с *** г. по *** г., также в период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г.

*** г. Коваль А.А приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы осужден по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы с Коваля А.А. в пользу Коваль А.А. взыскана задолженность по алиментам в размере *** руб.

На обращение Коваль Е.О. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу улучшения жилищных условий в связи с состоянием на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, ей и Мироновой А.А. в 2011 году была предложена двухкомнатная квартира в бездотационном доме по адресу: *** со снятием с жилищного учета, от которой она отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коваля А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью, поскольку отношения между сторонами носят крайне конфликтный характер, с 2012 года на жилой площади проживает истец с новой семьей. Достоверных доказательств, что ответчики добровольно оставили жилую площадь, выехали на иное постоянное место жительство и отказались от своих прав в отношении спорной жилой площади, Коваль А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Таким образом, поскольку Коваль А.А. , Коваль Е.О. и Миронова А.А. не утратили право пользования жилой площадью, суд пришел к выводу о том, что они подлежат вселению и возложил на Коваля А.А. обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая встречные требования Коваля А.А. о взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из справки об оплате коммунальных услуг МФЦ района Западное Дегунино г. Москвы следует, что в период с *** г. по *** г. начисления за коммунальные услуги производились на 1 человека. Коваль А.А., Коваль Е.О., Миронова А.А. в вышеуказанный период имели авансовое освобождение от начислений за коммунальные услуги. По сообщению МФЦ района Западное Дегунино г. Москвы, от Коваль Е.О. в ЕИРЦ района поступали заявления.

В период с *** г. по *** г. начисления по коммунальным услугам производились на 1 человека - Коваля А.А., Коваль Е.О., Коваль А.А., Миронова А.А. в вышеуказанный период имели авансовое освобождение от начислений за коммунальные услуги.

Коваль Е.О. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.

*** г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" и Ковалем А.А. заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому за спорное жилое помещение числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 15 коп., которую Коваль А.А. обязался погасить равными платежами в течение 24 месяцев.

Коваль А.А. просил взыскать с ответчиков денежные средства, в счет произведенной оплаты коммунальных платежей.

Судом установлено, что Коваль Е.О., Коваль А.А., Миронова А.А. производили оплату коммунальных услуг в период 2003-2008 гг., в период с 2010 по 2013 гг. представляли в жилищные органы сведения о временном проживании по другому адресу, в связи с чем производился перерасчет коммунальных услуг.

Поскольку Ковалем А.А. произведена частичная оплата коммунальных услуг, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность, взысканию с ответчиков в пользу Коваля А.А. подлежат уплаченные денежные средства в части, приходящейся на ответчиков.

Суд проанализировав, представленные Ковалем А.А. квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, произвел арифметические расчеты и определил, что общая сумма подлежащая выплате ответчиками составляет *** руб. 94 коп., следовательно, с ответчика Коваль Е.О. за нее и несовершеннолетнюю дочь Миронову А.А., подлежит взысканию *** руб. 96 коп., с ответчика Коваль А.А. в пользу истца Коваля А.А. подлежит взысканию *** руб. 98 коп., поскольку в данной части истцом Ковалем А.А. исполнена солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей.

В остальной части заявленные Ковалем А.А. требования оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коваля А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Коваля А.А. к Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, по встречному иску Коваль Е.О., Коваль А.А., Мироновой А.А, к Ковалю А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова