Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7819/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лариной Ю.В., поступившую в Московский городской суд 15.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Лариной Ю.В. к ПАО "Туполев" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке,

установил:

Ларина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Туполев" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Требования мотивированы тем, что с 05.10.2000 г. она работала у ответчика в должности инженера-конструктора 3 категории. Приказом от 25.04.2016 г. N 45/к-к-16-1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывала на то, что трудовой договор ответчиком расторгнут незаконно, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лариной Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лариной Ю.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ларина Ю.В. с 05.10.2000 г. работала в ОАО "Туполев" в должности инженера-конструктора 3 категории.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2015 г. истец переведена на должность специалиста Отдела администрирования защищенного центра обработки данных Управления противодействия иностранным техническими разведкам и технической защиты информации СП N 28.

Приказом от 24.08.2015 г. N 658 Ларина Ю.В. назначена ответственной за соблюдение на объекте информатизации требований по обеспечению безопасности информации порядка обращения с машинными носителями информации и правильность применения средств защиты секретной информации от НСД.

Приказом от 27.11.2015 г. N 1240к истцу было объявлено замечание за нарушение требований п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Туполев", выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13.11.2015 г. с 12 час. 15 мин. до 14 часов при установленной продолжительности обеденного перерыва 48 минут.

01.12.2015 г. Ларина Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 01.12.2015 г. N 1255к) за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Туполев", а именно отсутствие на рабочем месте 23.11.2015 г. с 08 часов до 10 час. 30 мин. без уважительной причины.

Приказом от 18.04.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по соблюдению на объекте информатизации центра обработки данных требований по обеспечению безопасности информации, порядка защиты секретной информации от несанкционированного доступа.

Приказом ПАО "Туполев" от 25.04.2016 г. N 45/к-к-16-1 Ларина Ю.В. уволена с занимаемой должности 26.04.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лариной Ю.В.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, основания для применения к работнику положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, а соответственно, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 27.11.2015 г. и от 01.12.2015 г., районный суд сослался на ст. 392 ТК РФ, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, учитывая, что такие требования были заявлены истцом лишь 13.07.2016 г.

Ввиду отсутствия нарушений трудовых прав Лариной Ю.В., суд правомерно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения Лариной Ю.В. относительно того, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более одного месяца (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ), что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, основанием к безусловной отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, ввиду того, что права Лариной Ю.В. на судебную защиту нарушены не были.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленное ходатайство отклонить.

Указание в жалобе на прекращение действия доверенности представителя ПАО "Туполев" от 01.03.2016 г. на основании смены генерального директора, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что не опровергает выводов суда и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лариной Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Лариной Ю.В. к ПАО "Туполев" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко