Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7919/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Щаповой Р.К. - Андрианова С.Б. по доверенности, поступившую 02 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску Щаповой Р.К. к Новик Т.В. о взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

Щапова Р.К. обратилась в суд с иском к Новик Т.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 24 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: ***. Однако, фактически всей квартирой пользуется только Новик Т.В. Истица в силу сложившихся с ответчиком неприязненных отношений проживать в одной квартире не может. Новик Т.В. сменила замки от входной двери в квартиру, выдать ключи истице отказывается. Поскольку ответчица пользуется долей квартиры, принадлежащей истице, Щапова Р.К. имеет право на получение денежной компенсации.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года в удовлетворении иска Щаповой Р.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Щаповой Р.К. - Андрианов С.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Щаповой Р.К. и Новик Т.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

Новик Т.В. в указанной квартире зарегистрирована, Щапова Р.К. была зарегистрирована в квартире до 30.01.2014 года, после чего снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: ***.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что Новик Т.В. совершила действия, которые препятствовали бы Щаповой Р.К. фактически пользоваться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков, связанных с невозможностью пользоваться имуществом по вине ответчицы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Щаповой Р.К.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы Щаповой Р.К. о том, что при рассмотрении дела истица представила суду первой инстанции доказательства чинения ответчицей препятствий в пользовании квартирой, однако данные доказательства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, признаны судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Как указала судебная коллегия, истицей в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13.10.2006 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Новик Т.В. к Щаповой Р.К., ГУ ФРС по Москве об изменении условий договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, признании недействительным протокола о взаиморасчетах, аннулировании свидетельства о регистрации права, обязании заключить дополнительное соглашение об исполнении договора.

Также решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Новик Т.В. к Щаповой В.М., Щапову В.М., Щаповой О.В. об определении размера участия в расходах по содержанию жилого помещения по адресу: *** . Данным решением удовлетворены встречные исковые требования Щаповой В.М., Щапова В.М., Щаповой О.В. о признании расторгнутым в отношении Новик Т.В. договора социального найма квартиры по указанному адресу.

При этом указанные судебные постановления не содержат выводов суда о чинении Новик Т.В. препятствий Щаповой В.М. в пользовании квартирой по адресу: ***.

Кроме того, представленная истицей копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не может являться основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании с Новик Т.В. компенсации за пользование жилым помещением, поскольку данное постановление вынесено 06.12.2009 г. по факту заявления Щаповой В.М. относительно непредставления ей Новик Т.В. ключей от квартиры по адресу: ***. Однако, доказательством того, что в период с 24 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года ответчица также чинила истице препятствия в пользовании жилой площадью в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебной коллегией также учтено, что порядок пользования спорным жилым помещение между сторонами не определен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щаповой Р.К. - Андрианова С.Б. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску Щаповой Р.К. к Новик Т.В. о взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева