Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-8105/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прибылова А.В., поступившую в Московский городской суд 22.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Прибыловой Н.Г. к Прибылову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Прибылова А.В. к Прибыловой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Прибылова Н.Г. обратилась в суд с иском к Прибылову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с 17.12.1995 г. состоят в зарегистрированном браке, в период которого были приобретены квартира N * по адресу: *, а также автомобиль "Форд Фокус". Соглашение о разделе имущества между супругами достигнуто не было, в связи с чем истец просила признать доли в общем имуществе супругов равными.

Прибылов А.В. предъявил к Прибыловой Н.Г. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторон на имя Прибыловой Н.Г., помимо названного выше имущества, была приобретена квартира N * по адресу: *. Также Прибылов А.В. указывал на тот факт, что квартира N *, расположенная по адресу: *, была куплена на его личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, в связи с чем полагал, что данное жилое помещение разделу не подлежит.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. постановлено:

Частично удовлетворить первоначальный и встречный иски. Произвести раздел совместно нажитого имущества, которым:

Взыскать с Прибылова А.В. в пользу Прибыловой Н.Г. денежную компенсацию за ? доли стоимости транспортного средства "Форд Фокус", г/н *, в размере * руб.

Признать за Прибыловым А.В. право собственности на ? доли в квартире N *, расположенной по адресу: *.

Признать за Прибыловой Н.Г. право собственности ? доли в квартире N *, расположенной по адресу: *.

Признать за Прибыловым А.В. право собственности на 24/37 доли в квартире N *, расположенной по адресу: *.

Признать за Прибыловой Н.Г. право собственности на 13/37 доли в квартире N *, расположенной по адресу: *, в остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прибылова А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части признания за Прибыловой Н.Г. права собственности на 13/37 доли в квартире N * по адресу: *, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Прибылова Н.Г. и Прибылов А.В. с 17.12.1995 г. состоят в зарегистрированном браке, до вступления в который Прибылову А.В. на праве собственности принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *.

15.11.2001 г. Прибылов А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по договору купли-продажи за цену * руб.

В период совместного проживания сторон, супругами приобретено следующее имущество: квартира N * по адресу: *, стоимостью * руб. * коп.; жилое помещение по адресу: *; транспортное средство марки "Форд Фокус", гос.рег.знак *, стоимость которого по состоянию на июль 2016 года равна * руб.

Брачный договор между супругами заключен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон, постольку оно является совместно нажитым и подлежит разделу.

Признавая за Прибыловой Н.Г. право собственности на 13/37 долей, а за Прибыловым А.В. - на 24/37 доли квартиры N * по адресу: *, районный суд сослался на то, что спорное жилое помещение было частично приобретено за счет личных денежных средств Прибылова А.В. в сумме * руб., полученной им от продажи добрачного имущества. Доказательств иного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира N * по адресу: * не может быть признана совместно нажитым в браке имуществом ввиду того, что была куплена на личные денежные средства Прибылова А.В., направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует учесть, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена за цену равную * долларов США, то есть отличную от стоимости, указанной в договоре купли-продажи, Прибыловым А.В. также представлено не было.

Ссылки в жалобе на заключение экспертов ООО "Гранд Эксперт" о том, что стоимость квартиры N * по адресу: *, и стоимость квартиры N * по адресу: *, определенная в договорах купли-продажи от 15.01.2001 г., не является рыночной, не свидетельствуют о том, что в действительности сделки были совершены с использованием денежных сумм в большем размере, нежели согласно договорам купли-продажи.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения они не могут.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прибылова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Прибыловой Н.Г. к Прибылову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Прибылова А.В. к Прибыловой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко