Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4га-6697/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Базис" по доверенности Лаврухина М.Б., направленную в Московский городской суд 16.05.2017 г., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ООО "Базис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "Базис" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 271090 кв.м., с кадастровым номером ****по адресу: **** по состоянию на ****г. в размере его рыночной стоимости, равной **** руб., ссылаясь на то, что административный истец является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от ****г. постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью ****кв.м, с кадастровым номером ****по адресу: **** в размере его рыночной стоимости, равной **** руб. и определенной по состоянию на ****года на период с ****г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать ****года.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Базис" в части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. решение Московского городского суда от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****по адресу: ****.

В отношении указанного выше земельного участка утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на ****года, в размере ****руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от ****года ООО "Базис" в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.

ООО "Базис" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет N****года, составленный ООО "****", об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****по адресу: ****, положительное экспертное заключение N ****г., подготовленное **** на указанный отчет.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца, определением Московского городского суда от 02.06.2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ****.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ****года отчет N****года, составленный ООО "****", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка площадью 271090 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: **** по состоянию ****года составляет **** руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от ****года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от **** года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Доводы сторон о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, судом отклонены, как основанные на предположениях, и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы административного истца о допущенных экспертом нарушениях, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, неверное определение факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе, вводимых корректировок, также не приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы необоснованны научными данными и ссылками на нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления оценочной деятельности. Более того, административным истцом не указано, каким образом допущенные экспертом нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. Выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков, а также у представителей административного истца Лаврухина М.Б. и Горбачева Н.Н., возражавших относительно заключения судебной экспертизы.

О повторной экспертизе стороны суд не просили, соответствующих ходатайств не заявляли.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, с учетом того, что правильность изложенных в нем выводов сторонами не опровергнута, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое положено в основу решения.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****в размере его рыночной стоимости, равной **** руб. по состоянию на ****года и определенной по результатам судебной экспертизы, указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с ****года.

При этом суд отказал в удовлетворении административных исковых требований ООО "Базис" о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с просьбой внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости административный истец не обращался. Так как права ООО "Базис" указанным ответчиком не нарушались, то на него в силу требований закона не может быть возложена какая-либо обязанность в судебном порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований назначить судебную экспертизу об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, является несостоятельным, в силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, поскольку в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца, определением Московского городского суда от 02.06.2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку административный истец ходатайствовал о вызове эксперта в связи с неполным и неясным заключением, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд указал, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Противоречия, указанные представителем административного истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по данному делу не установлены. Заключение эксперта не содержит неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, в связи с чем ходатайства административного истца о вызове в суд эксперта обосновано отклонено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, и у суда кассационной инстанции оснований иной оценке не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Базис" по доверенности Лаврухина М.Б. на решение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ООО "Базис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова