Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-1770/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Фокина А.А. в защиту осужденного Шацких А.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года

ШАЦКИХ А.В., ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шацких А.В. постановлено исчислять с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 29 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года включительно.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Шацких А.В. отменен. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года Шацких А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шацких А.В. исчислен с 3 августа 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания Шацких А.В. времени содержания его под стражей с 29 октября 2015 года по 2 августа 2016 года.

Апелляционным приговором также решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Фокин А.А. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом второй инстанции; указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Так, автор жалобы, отмечает, что отсутствуют доказательства наличия у Шацких А.В. умысла на сбыт наркотических средств, так как сам осужденный не был осведомлен о том, что наркотическое средство разделено на несколько частей; в ходе обыска по месту жительства осужденного каких-либо предметов, предназначенных для взвешивания, расфасовки и дальнейшей реализации наркотических средств обнаружено не было; ссылаясь на длительное употребление Шацких А.В. наркотических средств, просит отменить апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Апелляционным приговором Шацких А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 993,1 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 29 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шацких А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что наркотическое средство приобрел для себя без цели сбыта.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ или применении не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии оснований для отмены приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и вынесении нового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Шацких А.В. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре, в частности показаниями самого осужденного, свидетелей К., Г., Ф., Н., К.; рапортом о задержании Шацких А.В.; протоколом осмотра автомобиля ***, в ходе которого с переднего пассажирского сидения изъят сверток с веществом коричневого цвета; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятые из автомобиля *** г.р.з. *** вещества растительного происхождения в виде десяти спрессованных плиток, общей массой 992,1 гр. являются наркотическими средствами - гашишем (анашой, смолой каннабиса); вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Шацких А.В. судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, обоснованную оценку получили показания свидетеля Ш., являющейся *** осужденного, согласно которым она характеризует *** исключительно с положительной стороны, считая, что он прекратил употребление наркотиков, а также о наличии у последнего достаточно крупной суммы денег, которую он мог потратить по своему усмотрению. Вопреки утверждениям адвоката, судебная коллегия обоснованно указала, что указанные показания свидетеля не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Все изложенные в судебном решении доказательства были тщательным образом исследованы, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия указала в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялся довод осужденного о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления и сбывать его кому-либо не намеревался, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в апелляционном приговоре приведены мотивы, по которым судебная коллегия критически оценила позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Мотивируя выводы о виновности Шацких А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта, согласно выводам которого изъятые из автомобиля *** г.р.з. *** вещества растительного происхождения в виде десяти спрессованных плиток, общей массой 992,1 гр. являются наркотическими средствами - гашишем (анашой, смолой каннабиса); показания самого осужденного об обстоятельствах приобретения им у Плотникова 29 октября 2015 года за *** рублей свертка с гашишем, и дальнейшего его (Шацких А.В.) задержания; показания свидетеля - инспектора *** К. об обстоятельствах проверки документов, с целью которой был остановлен автомобиль ***, находящийся под управлением Шацких А.В., который сильно нервничал и оглядывался на свой автомобиль, исходя из чего свидетелем был задан вопрос о наличии у Шацких А.В. предметов, запрещенных к обороту, на что Шацких А.В. сообщил о наличии на переднем пассажирском сидении автомобиля свертка с гашишем, который в последующем был изъят вызванным на место оперативным сотрудником; показания свидетелей - дознавателя *** Москвы Г. и понятых Ф. и Н. об обстоятельствах осмотра места происшествия - автомобиля ***, в ходе которого на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтилена в форме кирпича, в котором со слов Шацких А.В. находился принадлежащий ему гашиш; показания свидетеля К., согласно которым она передала Шацких А.В. в пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***", также свидетель сообщила о своей осведомленности в том, что Шацких А.В. ранее употреблял наркотические средства. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о причастности Шацких А.В. к покушению на сбыт наркотических средств.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, об умысле Шацких А.В. именно на сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 993,1 гр., свидетельствуют: приобретение осужденным вышеуказанного наркотического средства, количество данного наркотического средства, значительно превышающего разовую дозу употребления, его расфасовка, хранение данного наркотического средства в используемом им автомобиле.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Шацких А.В. сам является потребителем наркотических средств, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда апелляционной инстанции на законность таковых не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия верно квалифицировала действия Шацких А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При этом, доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия в своем решении подробно изложила описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Шацких А.В. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Шацких А.В., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья ***, смерть ***, содействие правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотических средств.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шацких А.В., известные на момент постановления апелляционного приговора, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрела, свои выводы об этом в приговоре мотивировала.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении апелляционного приговора, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судебной коллегией по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора, судом апелляционной инстанции не допущено, судебное решение является законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Фокина А.А. в защиту осужденного Шацких А.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова