Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-2023/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Вихрова С.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

Вихров С.А., ********, ранее судимый:

23.11.2009 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 11.03.2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

13.10.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.11.2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освободился 14.09.2012 г. по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 26 августа 2015 года до 12 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда Вихров С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 августа 2015 года в городе Москве в отношении ***** Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Вихров С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок его задержания, которое составило более 48 часов, кроме того, утверждает, что фактически он был задержан не 26 августа, а 25 августа. Полагает, что рапорта Ч. о задержании и об обнаружении признаков преступления не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия. Судом проигнорированы заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о направлении запроса в миграционную службу в отношении даты выезда потерпевшего, которые оставлены без удовлетворения, а также не устранены противоречия в показаниях осужденных, свидетелей и потерпевшего Н. Считает, что его признательные показания и признательные показания осужденной Р. получены с нарушение требований УПК РФ, так как допросы проводились в ночное время и показания даны под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что суд сделал неправильный вывод о том, что им и Р. изменены показания в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании были оглашены показания, данные ими на предварительном следствия в ходе повторного допроса, в которых они также отрицали совместное совершение данного преступления. Заявляет, что материалы дела не содержат доказательств о наличии предварительного сговора между ним и Р., а также доказательств, свидетельствующих о характере и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Вихрова С.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Н., свидетеля - оперуполномоченного Ч., иными, собранными по делу доказательствами, а также признательными показаниями осужденных, данными ими в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом выявленные противоречия, в том числе в показаниях, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного, были проверены судом и устранены.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Вихрова С.А. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного, отрицавшего в судебном заседании наличие предварительного сговора с Р. и совершение преступление совместно с ней. Доводы Вихрова С.А. в этой части проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. В судебном заседании была допрошена оперуполномоченный Ч., которая в судебном заседании пояснила, что 26 августа 2015 года производила задержание Вихрова С.А. и Р., на которых как на лиц, совершивших в отношении него преступление, указал потерпевший Н. Кроме того, она пояснила, что в протоколе ее допроса дата задержания Вихрова С.А. и Р. ошибочно указана как 25.08.2015 года, поскольку в действительности это было 26.08.2015 года в период ее дежурства, в этот же день зарегистрировано заявление от потерпевшего, которое датировано 26.08.2015 г., что также подтверждается исследованным в ходе судебного заседания графиком работы оперуполномоченных на август 2015 года. Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Х. пояснил, что допрос Р. проводился в присутствии защитника по соглашению, она давала показания в свободной форме, полностью признав свою вину, после прочтения своих показаний она подписала протокол допроса, кроме того, никакого давления со стороны следствия на подсудимых не оказывалось, жалоб на действия оперативных сотрудников от них не поступало.

Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Н., который ******, Россию посещал с целью туризма, участники процесса, в том числе осужденные, не возражали против оглашения его показаний (т.*, л.д. *).

Утверждение осужденного о том, что отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени причиненного вреда здоровью потерпевшего влечет исключение квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", является несостоятельным. Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего следует, что такой вид насилия был к нему применен, в связи с чем суд обоснованно признал совершение осужденным преступных действий, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Также суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Вихрова С.А. и Р. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имущества потерпевшего, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Вихрова С.А. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Вихрова С.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не выявлено.

Ссылка осужденного на нарушение закона при его задержании на срок свыше 48 часов не влияет на законность и обоснованность приговора суда. Вместе с тем, следует отметить, что, как усматривается из протокола задержания подозреваемого от 26 августа 2016 года, ни Вихров С.А., ни его защитник не высказывали замечаний относительно оснований и срока его задержания по подозрению в совершении преступления.

Также следует обратить внимание, что нарушений требований закона при проведении допросов Вихрова С.А. в ходе следствия не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Вихрова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием защитника - адвоката Александрова А.В., в протоколах имеются подписи допрашиваемого лица как в графе о разъяснении прав и об отсутствии у него возражений против проведения следственных действий в ночное время, так и после сведений об участии в следственном действии адвоката, а также подписи указанных лиц по окончании допроса, при этом каких - либо заявлений и замечаний от них не поступило. Также следует отметить, что допрос Вихрова С.А. в качестве подозреваемого 26 августа 2015 года производился не в ночное время, поскольку был начат в 20 часов 10 минут.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Следует отметить, что доводы о незаконных методах ведения следствия в отношении Вихрова С.А. и оказании на него давления в ходе предварительного расследования были предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отвергнуты. Более того, как видно из материалов уголовного дела, следственные действия с участием Вихрова С.А. проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с обязательным участием защитника.

При назначении наказания, суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вихрова С.А., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Вихрова С.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева