Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 4у-2777/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Лукоянова А.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года

Лукоянов А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2015 года, то есть с момента задержания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лукоянов А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - ***, общей массой *** гр., то есть в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ***** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лукоянов А.А. частично признал свою вину и показал, что у него не было умысла на сбыт психотропных веществ, а обнаруженное у него при осмотре квартиры психотропное вещество и колбы принадлежат его знакомому С. Признает свою вину в части хранения психотропного вещества, которое иногда употреблял, однако кому-либо сбывать наркотики он не собирался. Заявил, что давал на следствии признательные показания, но он сам себя оговорил, испугавшись сотрудников полиции.

В кассационной жалобе осужденный Лукоянов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания были нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом не в полной мере были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст, оказание помощи родителям и престарелым родственникам. Считает, что совокупность данных обстоятельств возможно признать исключительной, существенно снижающей уровень общественной опасности совершенного преступления, и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Лукоянова А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Лукоянова А.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности:

данными на следствии показаниями самого Лукоянова А.А., который

не отрицал факт изъятия у него трех емкостей с психотропным веществом и сообщил, что раньше учился в университете на химическом факультете и готовил наркотики по просьбе своего знакомого из Б.;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.В.С., К. Д.А. и Р.А.Н о том, что по прибытии в квартиру Лукоянова А.А. для проверки сообщения о насильственных действиях в отношении несовершеннолетней они обнаружили в одной из комнат емкости с порошкообразным веществом и вызвали на место следственно-оперативную группу, которая произвела осмотр квартиры и изъяла данные емкости с порошкообразным веществом, а также другие стеклянные сосуды. В ходе личного досмотра Лукоянова А.А. у него были обнаружены и изъяты электронные весы, Лукоянов А.А. пояснил, что порошок и колбы принадлежит ему, он занимается химией. При этом Г.В.С. пояснил, что Лукоянов А.А. признался, что он сам изготавливал психотропное вещество по просьбе знакомых из Б., которые давали ему ингредиенты и деньги;

показаниями свидетелей К.Д.А. и Н.В.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре квартиры Лукоянова А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты: три круглые стеклянные емкости с веществами белого, бежевого и розового цветов, другие стеклянные сосуды и майка;

показаниями свидетелей С.К.В., К.А.А., М.И.В., из которых следует, что они видели в квартире Лукоянова А.А. различные колбы и пробирки, присутствовали в квартире во время задержания Лукоянова А.А. по подозрению в изготовлении психотропных веществ, М.И.В. ранее знал от Лукоянова А.А., что тот занимается химией, а С.К.В. слышала, что Лукоянов А.А. сообщил о своем занятии химией сотрудникам полиции;

а также письменными материалами, в частности рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Лукоянова А.А.; протоколом осмотра места происшествия и изъятия из квартиры, в которой проживал Лукоянов А.А., трех круглых стеклянных емкостей с веществами белого, бежевого и розового цветов, других стеклянных сосудов и майки; заключениями эксперта о том, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия содержат в своем составе *** и являются психотропными веществами, следы *** имеются на изъятой с места происшествия майке; протоколом медицинского освидетельствования, в ходе которого у Лукоянова А.А. выявлено состояние опьянения, вызванное ***; а также вещественными и иными доказательствами по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Лукоянова А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту изъятого у него психотропного вещества было надлежащим образом проверено и обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что изъятое у него психотропное вещество в крупном размере было приготовлено для дальнейшего сбыта.

Наказание Лукоянову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что Лукоянов А.А. частично признал свою вину, ранее не судим, работал, положительно характеризуется по месту жительства, а также его молодой возраст.

При этом следует отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и наличия смягчающих наказание обстоятельств Лукоянову А.А. назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Лукоянова А.А., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Лукоянова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Лукоянова А.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева