Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4у-3290/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тарасенко В.А. в интересах осужденного Р* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года

Р*, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (55 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Р*. 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июня 2016 года.

Этим же приговором осуждены С*. и П*.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года приговор суда в части осуждения Р*. по 30 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизодам, в отношении потерпевших П*., Д*., Ч*., К*., М*., О*., Ю*., Х*., К*., Т*., П*., Д*., М*., Б*., П*., Б*., П*., Б*., Б*., П*., О*., У*., С*., Р*Ю*., И*., Ф*., Ч*., К*., У*. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Р*. состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Р*. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ разъяснено Р*. право на реабилитацию, в остальной части приговор суда в отношении Р*. оставлен без изменения.

Приговором суда Р*. с учетом изменений осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, организованной группой, в значительном размере (13 преступлений), в крупном размере (12 преступлений).

Преступления совершены в городе ***, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р*. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тарасенко В.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Р*. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, ссылаясь на фальсификацию доказательств органами предварительного расследования по уголовному делу, указывая, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей Л*. и П*., Р*. не имел отношения к деятельности ООО "***" и ООО "***", от имени которых заключались договоры с потерпевшими по привлечению денежных средств, суд не проверил наличие алиби у Р*., поскольку с конца апреля *** года он находился в г. ***, так же указывает, что при назначении наказания Р*.судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Р*. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля З*., из которых следует, что в августа *** года в квартире в *** *** г. ***, находились С*., П*., Р*. и Б*., котрые были знакомы между собой и общались по кличкам;

- показаниями свидетеля Л*., из которых следует, что она в октябре *** года устроилась на работу в ООО "***" по приглашению С*., где так же работал П*., компания занималась привлечением денежных средств путем заключения с клиентами договоров займа, при этом бланки договоров имели факсимильные подписи директора ООО "***" А*. и печать ООО "***", полученные денежные средства от клиентов она складывала в сейф, доступ к которому имела она, С*. и П*. По поручению и указанию С*. она выплачивала клиентам денежные средства в виде процентов за заемные денежные средства, 26 декабря *** года в офисе ООО "***" появился Р*., которого встретил П*. Р*. представился ей заместителем директора ООО "***" А*., передал ей чистые бланки страховых листов от компании "***" с печатями страховой компании и подписями, при этом сказал, что клиентам нужно предлагать страховать вклады, 18 января *** года Р*. забрал у нее комплект ключей от офиса ООО "***" и денежные средства из сейфа, полученные от клиентов за период с 26 декабря *** года по 18 января *** года, анализируя происходящее в ООО "***" она пришла к выводу, что действия С*. П*. и Р*. были совместными и направлены на обман заемщиков, при этом С*. представлялся другим именем.

- показаниями свидетеля П*., из которых следует, что 15 апреля *** года она устроилась на работу в ООО "***", руководителем которого являлся С*. под анкетными данными - А*, Р*. был представлен заместителем С*. под анкетными данными Л*, в ее обязанности входило убеждать клиентов вносить денежные средства в ООО "***", и заполнять бланки договора займа, которые вначале привозил С*., а с конца мая *** года - Р*. При заключении договоров на значительную сумму с клиентами общался Р*., убеждал их в надежности компании, со слов Р*. ей стало известно о его совместной работе с С*. в другой организации, занимающейся аналогичной деятельностью, полученные от клиентов деньги забирал Р*., он же выплачивал ей заработную плату, в середине августа *** года по указанию Р*. она ушла в отпуск;

- показаниями свидетеля Д*., из которых следует, что у него был украден гражданский паспорт, и он никогда не являлся учредителем, Генеральным директором ООО "***" и не имел отношения к деятельности данной организации;

- показаниями свидетеля Л*., из которых следует, что летом *** года по просьбе знакомого по имени С* за *** рублей зарегистрировал на свое имя ООО "***" и еще несколько организаций.

- показаниями потерпевшей Б*., из которых следует, что 11 июля *** года она приехала в офис ООО "***" расположенный по адресу: ***, где ее встретил сотрудник, представившийся С* и предложил ей заключить два договора займа каждый на *** рублей под проценты, после заключения договоров она денежных средств от ООО "***" не получала, в тот же день аналогичный договор она заключила с ООО "***", которым ей были выплачены *** рублей, однако после этого выплаты прекратились и денежные средства в размере *** рублей ей не возвращены;

- аналогичными показаниями потерпевших Б*., Г*., Ш*., Г*., Г*., которые в июне - августе *** года заключили договоры займа с ООО "***" под различные проценты;

В последствии, при проведении очных ставок между потерпевшими и обвиняемым Р*., а так же в результате опознаний потерпевшими и свидетелями по фотографии, Р*. был опознан как лицо, совершившее преступление.

Вина осужденного Р*., также подтверждается материалами уголовного дела, среди которых: протоколы очных ставок и протоколы опознания лица по фотографии свидетелями Л*. и П*., которые опознали Р*. и подтвердили его причастность к деятельности ООО "***" и ООО "***", посредством которых похищались денежные средства у граждан; протоколы опознания лица по фотографии, в ходе которых потерпевшие Т*., Д*., Б*., Б*., Г*., Ш*., Г*., Г*. опознали Р*., как лицо совершившее в отношении них преступление; протоколы очных ставок между потерпевшими Г*., Ш*., Г*., Т*. и Р*., а также другими письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, Р*. не отрицал, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания своего знакомства с С*. и П*., а также того, что ООО "***" и ООО "***" не исполняют своих обязательств перед потерпевшими по договорам займа.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Р*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о наличии алиби у Ровенко А.Е. и о непричастности его к совершению преступлений.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Р*. и правильно квалифицировал его действия, с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст. 159 УК РФ (25 преступлений).

Вывод суда о совершении Р*. преступлений в составе организованной группы надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Р*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, положительных характеристик, наличие на иждивении матери и бабушки, состояния здоровья осужденного, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Тарасенко В.А. и осужденного Р*., в том числе, по аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Тарасенко В.А. в интересах осужденного Р* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная