Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4у-3410/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тимофеевой Г.В. в интересах осужденного Степина В.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года

Степин В. Ю., ***** года рождения, уроженец, гражданин и житель ****, *****,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к **** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Срок отбывания наказания Степину В.Ю. исчислен с ***** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К. М.В., судебные решения в отношении него не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеева Г.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания; считает, что действия Степина В.Ю. неправильно квалифицированы судом, поскольку у него не было предварительной договоренности на совершение преступления с К.М.В., в связи с чем, квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" вменен неверно; указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Степина В.Ю., а именно, что он ранее не судим, ******, *******, кроме того возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевший просил строго его не наказывать. Просит приговор суда в отношении Степина В.Ю. изменить, квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Степин В.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли осужденного Степина В.Ю. при его совершении, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Степина В.Ю. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Степина В.Ю., частично признавшего свою вину в нападении и хищении денежных средств, вместе с К.М.В., у потерпевшего Т. С.С. ****** года, а так же показаний потерпевшего Т. С.С. об обстоятельствах совершенного на него нападения ****** года, в котором принимал участие, в том числе Степин В.Ю., в результате которого у потерпевшего были похищены денежные средства, а также об обстоятельствах задержания осужденных К. М.В. и Степина В.Ю.; показаниями свидетелей А.Н.В., И. А.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах установления причастности К. М.В. и Степина В.Ю. к ограблению Т. С.С. ******* года, об обстоятельствах задержания осужденных, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Степина В.Ю. об отсутствии у него предварительного сговора с К.М.В. на совершение преступления, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Степина В.Ю. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы адвоката о том, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Степин В.Ю. вступил в преступный сговор на совершение преступления с К. М.В., с которым они действовали совместно и сообща, роли между осужденными были распределены, после совершения преступления они вместе покинули место совершения преступления. Кроме того, о согласованности действий Степина В.Ю. с К. М.В. свидетельствуют и показания потерпевшего Т.С.С., а так же протокол осмотра видеокамер наружного наблюдения, в котором запечатлен момент нанесения ударов Степиным В.Ю. и К. М.В. потерпевшему Т.С.С.

Вопреки доводам жалобы, наказание Степину В.Ю. назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли Степина В.Ю. при совершении преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, *****, *********, ******, *******, добровольное возмещение материального и морального вреда причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом состояния здоровья Степина В.Ю., мнения потерпевшего, просившего строго его не наказывать, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Степина В.Ю. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласится.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Степину В.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке на основании материалов дела были проверены все доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тимофеевой Г.В. в интересах осужденного Степина В.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина