Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3597/17

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Халилова В.И.о. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года

Халилов В.И.о., родившийся _. года в г. Баку Азербайджанской ССР, гражданин РФ, судимый: 1) 13.05.2015 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; штраф не оплачен; 2) 11.09.2015 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

- осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 397 г. Москвы от 11 сентября 2015 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы по правилам ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности приговоров Халилову В.И.о. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 399 г. Москвы от 13 мая 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 16 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2016 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимости Халилова В.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 399 г. Москвы от 13 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка N 397 г. Москвы от 11 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Халилов В.И.о. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений;

- из приговора исключена ссылка на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, и ссылка на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 399 г. Москвы от 13 мая 2015 года;

- назначенное Халилову В.И.о. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-уточнено, что отбывание Халиловым В.И.о. наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Халилов В.И.о. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего _.. на общую сумму 12 400 рублей).

Преступление совершено 15 февраля 2016 года в г.Москве в года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Халилов В.И.о. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Халилов В.И.о., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Полагает, что судом при назначении наказания были не в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности. Кроме этого, полагает, что судом не было в полной мере учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, отмечает, что, несмотря на смягчение ему судом апелляционной инстанции назначенного наказания, вопрос о назначении более мягкого наказании должным образом не обсуждался. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Халилова В.И.о. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Халилова В.И.о. в преступлении, а также квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Представленные суду доказательства обоснованно признаны в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для постановления по делу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, наказание Халилову В.И.о. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, который трудоустроен, а также страдает туберкулезом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу установлено не было. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Халилова В.И.о. заболеваний, положительные характеристики, а также нахождение на его иждивении престарелых родителей. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Халилову В.И.о. положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Халилову В.И.о. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Халилову В.И.о. наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции тщательно были проверены доводы жалобы осужденного Халилова В.И.о. о неправосудности постановленного по делу приговора, в том числе, и о суровости назначенного ему наказания, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе осужденного. Эти доводы получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, где суд апелляционный инстанции привел мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Халилова В.И.о. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Халилова В.И.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Халилова В.И.о. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко