Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7018/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7018/17 Судья Клинцова И.В. Дело N 10-7018/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Фадеева В.В., его защитника адвоката Семизарова Т.А., представившего удостоверение N 39/1051 и ордер N 103 от 05 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фадеева В.В. и адвоката Семизарова Т.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой Ю.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

Фадеев В.В. ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 августа 2016 года по 26 января 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Фадеева В.В. и защитника адвоката Семизарова Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года Фадеев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - ***, массой ***, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 24 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Фадеев В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что изъятое у него психотропное вещество он приобрел и хранил при себе исключительно для личного употребления, цели сбыта при этом не преследовал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фадеев В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции осужденный утверждает, что обнаруженное и изъятое у него психотропное вещество он хранил с целью личного употребления, при этом судом в ходе судебного следствия не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт. Что касается его показаний в ходе предварительного следствия о том, что психотропное вещество он перевозил за денежное вознаграждение, то они не соответствуют действительности и были даны им в состоянии ***. Также осужденный указывает на то, что свидетели О *** и Б *** в судебном заседании не подтвердили показания, данные ими в ходе следствия, и пояснили, что каких-либо показаний следователю они не давали. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Семизаров Т.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Фадеева В.В. умысла на сбыт психотропного вещества, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что ***. Также автор апелляционной жалобы утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Так, свидетели О *** и Б *** в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного следствия права и обязанности им не разъяснялись, показания они не давали, а лишь расписались в представленных им документах. Эксперт Б *** в ходе предварительного следствия вышел за рамки своих полномочий, поскольку дал показания относительно заключения другого специалиста, также эксперт не смог пояснить суду, на каком основании он пришел к выводу о массе изъятого у Фадеева В.В. психотропного вещества. Показания свидетеля К *** были необоснованно оглашены судом при наличии возражений со стороны защиты. Также недопустимыми доказательствами являются и протоколы допросов осужденного Фадеева В.В. в ходе предварительного следствия, поскольку были даны им *** . Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что место совершения преступления, указанное в предъявленном Фадееву В.В. обвинении, является неконкретным, при этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона место совершения преступления не осмотрено в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Фадеева В.В. по ст. 228 УК РФ и применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его постановлении. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что Фадеев В.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, однако судом при анализе доказательств, положенных в основу приговору, а также при квалификации действий осужденного Фадеева В.В. неоднократно указано о совершении последним покушения на сбыт наркотических средств. Полагает, что судом в приговоре необоснованно указано об установленном факте хранения и последующего изъятия у Фролова В.В. психотропного вещества, поскольку доказыванию подлежало наличие у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества. Также не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела указание в приговоре о приготовлении Фадеева В.В. к преступлению. Кроме того, автор представления полагает, что судом в описательно-мотивировочной части необоснованно не указана ссылка на положения ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Фадеева В.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, при производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены инспекторы 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ч *** и С *** из показаний которых следует, что 24 августа 2016 года по адресу: г. Москва, 26 км. МКАД, внутренняя сторона, съезд с ул. Липецкой г. Москвы был остановлен автомобиль " *** ", пассажир которого Фадеев В.В. в ответ на их вопрос о наличии запрещенных к обороту веществ и предметов сообщил, что при нем находится сверток с *** ом. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой доставили Фадеева В.В. в отдел МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы.

Свидетель К *** чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что он работает оперуполномоченным отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы и 24 августа 2016 года в составе следственно-оперативной группы проследовал на место задержания Фадеева В.В. инспекторами ДПС. Фадеев В.В. был доставлен в отдел полиции, где он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр, в ходе которого у Фадеева В.В. в находящейся при нем сумке был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с рассыпчатым веществом белого цвета. Относительного изъятого вещества Фадеев В.В. пояснил, что это *** .

Свидетели О *** и Б *** чьи показания были оглашены судом в связи с наличием существенных противоречий, в ходе предварительного следствия подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Фадеева В.В, сообщив, что в описанном случае составлялся протокол, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Согласно показаниям свидетеля Н *** он занимается частным извозом и в ночь с 23 на 24 августа 2016 года он подвозил Фадеева В.В. от дома 9 по ул. Загорьевская в г. Москве к дому 1 по Балаклавскому проспекту в г. Москве, однако при съезде с ул. Липецкая г. Москвы на внутреннюю сторону МКАД его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Далее сотрудники полиции стали общаться с его пассажиром Фадеевым В.В., а затем сообщили ему, что подозревают Фадеева В.В. в хранении запрещенных веществ и попросили его проследовать в отдел полиции.

Из протокола личного досмотра Фадеева В.В. от 24 августа 2016 года усматривается, что оперуполномоченным К *** в присутствии понятых О *** и Б *** в находящейся при Фадееве В.В. сумке был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с рассыпчатым веществом белого цвета. По факту изъятия Фадеев В.В. пояснил, что в полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство - *** .

В соответствии со справкой об исследовании, масса вещества, изъятого у Фадеева В.В. и представленного на исследование, составляет *** . В процессе проведения исследования израсходовано *** вещества.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, произведенной экспертом Б *** вещество массой *** , изъятое из сумки Фадеева В.В., содержит в своем составе психотропное вещество - *** , включенный в Список I, раздел "Психотропные вещества". Количество психотропного вещества, высушенного до постоянной массы, в целом составит *** (расчетная величина).

Эксперт Б *** при производстве по делу показывал, что расчетная масса первоначально изъятого у Фадеева В.В. увлажненного вещества ( *** ) в пересчете до высушенного вещества до постоянной массы составит *** .

Сам Фадеев В.В., будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Гасанова М.Г., показывал, что 23 августа 2016 года неизвестный мужчина предложил ему заработать, а именно отвезти сверток с психотропным веществом - *** ом массой *** до определенного места за 30 000 рублей, при этом адрес доставки вещества мужчина должен был сообщить ему спустя некоторое время. Он согласился и по указанию мужчины проследовал по адресу: г. Москва, Загорьевский проезд, д. 9, где в подъезде забрал сверток с *** , а затем заказал такси и поехал к друзьям, которые отмечали день рождения. Вместе с тем, по дороге автомобиль остановили сотрудники ДПС и он стал заметно нервничать, после чего сотрудники спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, и он пояснил, что при нем находится сверток с психотропным веществом - *** ом. Далее он был доставлен в отдел МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, где сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого в его сумке был обнаружен и изъят сверток с *** .

Подтверждается вина осужденного Фадеева В.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Так, осужденный Фадеев В.В., будучи неоднократно допрошенным при производстве по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, подтверждал, что в ходе личного досмотра у него был обнаружении и изъят сверток с психотропным веществом - *** .

Версия осужденного о том, что указанное психотропное вещество он хранил исключительно с целью личного употребления, не преследуя цели сбыта, была предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденного Фадеева В.В. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра Фадеева В.В. у последнего был обнаружен и изъят сверток с *** , масса которого более чем в 87 раз превышает минимальный размер, установленный для определения крупного размера данного психотропного вещества. При этом в ходе первоначальных допросов с участием защитника непосредственно после задержания Фадеев В.В. подробно рассказал об источнике приобретения данного психотропного вещества, а также о намерении передать его неизвестному лицу за денежное вознаграждение.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что показания в период предварительного следствия были даны Фадеевым В.В. в состоянии наркотического опьянения, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов Фадеева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался осужденный с участием адвоката Гасанова М.Г., который, как и сам Фадеев В.В., никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. При этом осужденный Фадеев В.В. не возражала против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допросов Фадеев В.В. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Впоследствии, изменив свои показания в ходе предварительного следствия и утверждая, что изъятое психотропное вещество он приобрел и хранил исключительно для личного употребления, Фадеев В.В. не заявлял о том, что первоначальные показания были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Что касается показаний свидетелей О и Б данных ими в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие каких-либо дополнений и замечаний в протоколах допросов свидетелей О и Б а также показания следователя Т об обстоятельствах допроса данных свидетелей в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, эксперт Б допрошен при производстве по делу для разъяснения ранее данного им заключения, при этом показания эксперта о расчетной массе первоначально изъятого у Фадеева В.В. вещества в пересчете до высушенного вещества до постоянной массы не выходят за пределы его полномочий и компетенции, поскольку имели отношение к предмету экспертного исследования. Более того, согласно показаниям эксперта Б *** в судебном заседании данные разъяснения были даны им на основе математического расчета и производство дополнительной экспертизы в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре надлежащего указания на место совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе связанные с событием преступления.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Фадеева В.В. в совершении преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит несостоятельными доводы защитника, полагавшего, что Фадеев В.В. может быть освобожден от уголовной ответственности по основанию, указанному в Примечании 1 к ст. 228 УК РФ и применимому к деяниям, предусмотренным именно этой статьей уголовного закона. Более того, не может признаваться добровольной сдача психотропных веществ при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких веществ, что имело место в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора допущенные судом явные юридико-технические ошибки в виде указания на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, указав, что Фадеев В.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

Вопреки доводам апелляционного представления, употребленное в приговоре слово "приготовление" свидетельствует не о стадии совершения преступления, а о фактических действиях осужденного Фадеева В.В. Также не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в выводах суда указание в приговоре на установленный судом факт хранения Фадеевым В.В. психотропного вещества с целью его сбыта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Так, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К *** судебная коллегия не усматривает, поскольку из протокола судебного заседания и удостоверенных замечаний государственного обвинителя видно, что показания данного свидетеля были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. Также следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Фадеева В.В. и адвоката Семизарова Т.А., были рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены.

Намерение Фадеева В.В. по итогам ознакомления с материалами уголовного дела воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении предварительного слушания суд первой инстанции обоснованно расценил как немотивированное ходатайство и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Фадееву В.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Частичное признание вины, положительные характеристики, *** признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Фадеева В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Фадееву В.В. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Фадееву В.В. в колонии строгого режима назначено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

За исключением вносимых в приговор изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года в отношении Фадеева В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, указав, что Фадеев В.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: