Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 г. N 10-8629/2017

Судья: фио

Дело N 10-8629/дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий высшее образование, работающий охранником ***, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимого, осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с дата и зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с дата до постановления приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и заявленный гражданский иск потерпевшей фио на сумму сумма причиненного материального ущерба и на сумму сумма морального вреда.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в примерный период времени с время дата по время дата, когда он (фио) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате N 3 квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе произошедшего конфликта, с находившимся в том же месте и в тот же период времени ранее знакомым фио, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение смерти фио, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти фио, приискал в указанном жилище кинжал, являющийся уменьшенной копией кавказского кинжала "***", относящийся к сувенирному изделию, и к холодному оружию не относящийся, после чего нанес им не менее одного удара в область живота и не менее двух ударов по правой руке потерпевшего, причинив фио своими вышеуказанными преступными действиями, совокупность телесных повреждений причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, считает, что его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу и его поведения в период предварительного и судебного следствия. Осужденный цитирует ч. 1 ст. 60 УК РФ и указывает, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, при этом материальные возмещения статьей не предусмотрены. По мнению осужденного, назначение ему наказания в виде 12 лет лишения свободы с взысканием в пользу потерпевшей сумма, является чрезмерно суровым. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста страдающих рядом хронических заболеваний. При наличии указанных смягчающих обстоятельств ему можно было бы назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. При этом он готов добровольно возместить потерпевшей сумму в размере сумма. Как полагает осужденный, суд формально учел обстоятельства, которые указаны в ст. 60 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Как считает осужденный, он не представляет общественной опасности для общества, так как ранее не совершал никаких противоправных поступков, длительное время работал в правоохранительной системе МВД РФ. На момент задержания работал охранником, не имеет психических и иных отклонений, однако имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, длительное нахождение под стражей может на него повлиять отрицательно. Указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит, приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и обязать выплатить потерпевшей причиненный ущерб на сумму сумма.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина фио в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается:

- показаниями самого осужденного фио данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах он совершил убийство фио;

- показаниями потерпевшей фио о совершении убийства ее сына фио при неизвестных ей обстоятельствах. Однако, она знает, что фио, когда приходил с работы постоянно выпивал и раньше у него были конфликты фио на почве личных неприязненных отношений;

- показаниями свидетеля фио о том, что она является мужем осужденного. В день рассматриваемых событий фио распивал спиртные напитки с потерпевшим на кухне, а она из дома ушла, чтобы не было конфликта, так как в состоянии алкогольного опьянения осужденный мог ударить, так как в состоянии опьянения у него возникают признаки агрессии;

- показаниями свидетеля фио о том, что она является подругой фио. дата, примерно в время, к ней пришла фио и сообщила, что фио находится в неадекватном состоянии на фоне распития спиртных напитков. Утром фио сообщила, что ей позвонил фио и сообщил о наличии трупа в квартире;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата, он распивал спиртные напитки в квартире осужденного вместе с фио, фио, фио. В какой-то момент к нему подошла фио и сказала, что надо уходить, так как фио стал агрессивным и может побить. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о наличии в квартире фио трупа фио с отчлененной головой;

- аналогичными показаниям свидетеля фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания фио, который сообщил о трупе и сказал, что предварительно вытер кровь, помыл кинжал, который находился на груди убитого и повесил его на место, в комнате на стену.

Кроме показаний самого осужденного и свидетелей обвинения, вина фио в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым является квартира, расположенная по адресу: адрес. В результате осмотра обнаружен труп фио признаками насильственной смерти, колото-резанной раной в области живота. С места происшествия были изъяты вещи и предметы представляющие интерес для следствия;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, местом происшествия является участок местности расположенный по адресу: адрес ***. В ходе осмотра в мусорном контейнере обнаружено и изъято: два фрагмента пакета черного цвета, пять женских прокладок, фрагмент пачки сигарет;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, у фио получены смывы с правой и левой рук, а также срезы ногтевых пластин;

- протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому у фио в присутствии понятых изъяты джинсы синего цвета, надетые на нем, с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер наружного наблюдения по месту происшествия. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъезда N 1 дома, расположенного по адресу: адрес изображен фио, который на временном отрезке с время выходит из дома в верхней одежде в виде черной куртки и направляется от подъезда направо. В правой руке у него находится предмет, похожий на черный пластиковый мешок;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр кухонного ножа и сувенирного кинжала в чехле (ножнах) изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что кинжал является уменьшенной копией кавказского кинжала, относится к сувенирным изделиям и к холодному оружию не относится;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** от дата, согласно которому у фио на момент освидетельствования в время установлено состояние опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио N *** от дата, согласно выводам которой при исследовании трупа фио обнаружены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти находится с ними в прямой причинно-следственной связи. Смерть фио наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением органов брюшной полости и крупных кровеносных сосудов забрюшинного пространства, сопровождавшегося внутренним кровотечением и осложнившегося развитием массивной кровопотери;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N *** от дата, согласно выводам которой, на тампоне со смывом вещества, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, с внутренней поверхности входной двери в подъезд N 1, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9% принадлежит фио;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N *** от дата, согласно выводам которой на тампоне со смывом вещества, изъятым с голеностопа правой ноги фио, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9% принадлежит фио;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N *** от дата, согласно выводам которой на фрагменте бумаги от пачки сигарет марки; на пяти гигиенических прокладках; на двух полиэтиленовых пакета (фрагменты мусорного пакета), обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9% принадлежит фио и фио;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N *** от дата, согласно выводам которой на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук фио обнаружена кровь человека, которая имеет смешанный генотип и могла произойти как от фио, так и от фио;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N *** от дата, согласно выводам которой, на джинсах фио обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9% принадлежит фио и фио;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N *** от дата согласно выводам которой, на сувенирном кинжале в чехле (ножнах) обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9% принадлежит, в том числе фио;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N *** от дата, согласно вывода которой, рана на препарате кожи передней поверхности живота фио причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть обоюдоострый клинок кинжала;

- заключением криминалистической судебной экспертизы N *** от дата, согласно выводам которой, на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия каких-либо механических повреждений и следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, а также вещественными и иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N *** от дата, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния фио, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (употребление значительного количества алкоголя со свойственными ему брутальными формами поведения в состоянии опьянения и частичным запамятованием событий периода опьянения, отсутствие в это время и по миновании опьянения каких-либо психотических расстройств), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом фио не мог находиться в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности фио в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание фио назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения фио условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: