Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-13176/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-13176/17 Судья Львова Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика фио денежные средства по договору займа в размере сумма., проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг на выдачу доверенности представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что дата передал в долг ответчику фио по устной договоренности сумма на срок четыре месяца, т.е. до дата. фио вернула только сумма. От выплаты оставшейся части долга ответчик уклоняется. Неправомерными действиями ответчика фио истцу причинен моральный вред.

В заседание суда первой инстанции истец фио, его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, которая в заседании суда первой инстанции иск не признала, указывая при этом на возвратность фио истцу фио заявленных им денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, доказанность с его стороны обстоятельств заключения договора займа и передачи им, во исполнение договора, и соответственно получения ответчиком фио денежных средств в размере сумма, невозвратность ответчиком части займа в размере сумма; полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа.

В заседании судебной коллегии явившийся истец фио апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена, в заседание судебной коллегии не явилась, в переданных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях пояснила, что в конце дата брала у фио деньги в долг, которые в дата вернула. При этом, как при передаче денежных средств, так и при их возврате договор или расписка не составлялись.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, позицию доверителя фио поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Преображенского районного суда г.Москвы от дата, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, дата истец фио передал в долг ответчику фио по устной договоренности сумма на срок четыре месяца, т.е. до дата. фио вернула сумма. От выплаты оставшейся части долга ответчик фио уклоняется. Истец фио утверждает, что указанная сумма была передана ответчику фио по договору займа. Письменный договор займа не составлялся.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом в качестве доказательства заключения договора займа в материалы дела представлено письменное заявление фио на имя начальника ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от дата о том, что фио подтверждает задолженность и обязуется вернуть сумму в размере сумма дата (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о том, что договор займа в установленном законом порядке между сторонами не заключался, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, находит выводы суда законными и обоснованными.

Так, по состоянию на дата (со слов истца фио- это дата передачи ответчику фио денежных средств в размере сумма) минимальный размер оплаты труда составлял сумма. Следовательно, переданная по утверждению истца по договору займа сумма сумма более чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, что требовало при совершении данной сделки в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы.

Отказывая истцу фио в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст.807, 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере сумма между истцом фио и ответчиком фио не оформлены письменно: ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заявление фио на имя начальника ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от дата, в отсутствие письменного договора займа, не позволяет установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что из заявления ответчика фио в материалах дела ОВД МВД по району Сокольники г.Москвы от дата об отказе в возбуждении уголовного дела явствует, что речь идет о долге истцу фио, с учетом приведенной выше позиции суда перовой инстанции, уже были предметом исследования суда и, вопреки доводам истца, получили надлежащую правовую оценку.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, из содержания приведенного выше заявления фио нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях.

Принимая во внимание, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца фио о вызове в суд и опросе свидетеля (л.д.74).

Представленная истцом фио в суд апелляционной инстанции выписка из лицевого счета N 4081710300988374187 АКБ "Русский стандарт" также не подтверждает достижение сторонами соглашения по договору займа; вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: