Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-13191/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-13191/17 Судья: Безлепкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Т.М. оглы на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать с Гусейнова Т.М. оглы в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Гусейнову Т.М. оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что *** года между ООО "***" и Гусейновым Т.М. оглы был заключен договор займа N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере *** руб. с уплатой ***% годовых, сроком до *** года. Заем был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика Гусейнова Т.М. оглы в банке. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили договор об ипотеке, по которому заемщик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *** Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, оплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед истцом составляет: *** руб. - задолженность по возврату суммы займа, *** руб. *** коп. -проценты за пользование суммой займа, *** руб. *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов, *** руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, всего *** руб. *** коп. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб., с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ООО "***" Сидоров А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гусейнов Т.М. оглы в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений, телеграммы.

Указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика, но были возвращены в адрес суда почтовой организацией, в связи с истечением срока хранения. Телеграмма ответчику не доставлена, согласно почтовому уведомлению адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.

При таких данных суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Гусейнов Т.М. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Гусейнова Т.М. оглы и его представителя Закирову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, также просивших применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, выслушав представителя истца Сидорова А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ***г. между ООО "***" (в настоящее время ООО "***") и ответчиком Гусейновым Т.М. оглы был заключен договор займа N***, по которому истец предоставил ответчику заем в размере *** руб. сроком до *** года с уплатой ***% годовых (л.д. ***).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа на основании заключенного между сторонами договора об ипотеке N*** от *** года, ответчиком истцу была передана в залог принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: ***.

В подтверждение прав залогодержателя была выдана закладная, согласно которой ипотека зарегистрирована за N*** от *** года.

Согласно п. ***,*** договора займа стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить истцу пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма займа в размере *** руб. была перечислена истцом на счет ответчика Гусейнова Т.М. оглы ***г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

***г. истец обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении суммы займа, оплате начисленных процентов и пени, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на *** г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила *** руб. *** коп, в т.ч.: *** руб.- задолженность по возврату суммы займа, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с *** по ***г., *** руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с ***г. по ***г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб., т.е. ***% от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "***" от ***г., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В то же время в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Поскольку вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения относительно суммы судебных расходов, не соответствуют содержанию резолютивной части принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807,809, 810,811 ГК РФ требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ***г., состоящую из основного долга в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что им вносились денежные средства на указанный в договоре займа расчетный счет истца, однако они не дошли до получателя, поскольку расчетный счет был закрыт, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что данные денежные средства ему не были возвращены.

Также в соответствии со ст.329,330 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренные п.п. *** договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка-***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, т.е. ***% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки (по оплате процентов-*** дней, по оплате основного долга-*** день), применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа до ***руб., пени за просрочку оплаты основного долга - до *** руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов в соответствии с положениями ст.ст.348, 349. 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ***г, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., был составлен оценщиком без осмотра заложенного имущества.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от *** года N***, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку оценщиком произведен осмотр квартиры, выводы оценщика мотивированы, отчет соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять ***% от ее рыночной стоимости, что соответствует *** руб. (*** х***%).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., данные расходы уменьшению не подлежат, поскольку снижение судебной коллегией размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гусейнова Т.М. оглы в пользу ООО "***" по договору займа от ***г. N***: *** руб.-основной долг, *** руб.-проценты за пользование суммой займа, *** руб.-пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа, *** руб.- пени за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "***" отказать.

Председательствующий

Судьи