Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-14018/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-14018/17 судья суда первой инстанции: Федотов Д.И. гражданское дело N 33-14018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего В.овой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к М.у В.у В.у о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику М.у В.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 45033 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик М. В.В. с 29 апреля 2011 года работал в 17-ом автобусном парке ГУП "Мосгортранс" водителем в автоколонне N 3. 12 декабря 2012 года ответчик, управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ 529222 государственный регистрационный знак _, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак .., принадлежащим на праве собственности ООО "Стоун-ХХI", данный автомобиль получил механические повреждения. САО "ВСК", в котором был застрахован автомобиль марки Фольксваген, выплатила ООО "Стоун-ХХI" страховое возмещение в размере 163033 руб. 27 коп. ОАО "Страховая группа "МСК", где был застрахован автобус истца, компенсировала САО "ВСК" страховое возмещение в размере 120000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года с истца в пользу САО "ВСК" взыскана невозмещенная часть страхового возмещения в размере 43033 руб. 27 коп., что является материальным ущербом для истца, который просил взыскать с ответчика, поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Суд постановил приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГУП "Мосгортранс" М. М.П., возражения ответчика М.а В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. В.В. приказом N ..-к от 29 апреля 2011 года на основании трудового договора от 29 апреля 2011 года N ../11 был принят на работу в 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в отдел эксплуатации, колонна 3 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах соответствующих категории "Д" (л.д. 6, 10-14).

Определением _ от 20 декабря 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.а В.В. за наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак _, имевший место 20 декабря 2012 года в 20 час. 00 мин., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что в действиях М.а В.В. отсутствовал административный проступок, а истцом не представлено доказательств того, что М. В.В. совершил административное правонарушение.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указывалось выше, М. В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 29 апреля 2011 года N _/11. Пунктом 5.1. данного трудового договора предусмотрено, что ответчик за причинение работодателю материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.2. трудового договора).

Приказом N _-к от 24 декабря 2013 года действие трудового договора от 29 апреля 2011 года N ../11 прекращено, а М. В.В. был уволен 31 декабря 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ответчик М. В.В. при исполнении трудовых обязанностей 20 декабря 2012 года в 10 час. 00 мин., управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ 529222 государственный регистрационный знак .., совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак _, принадлежащим на праве собственности ООО "Стоун-ХХI", в результате чего автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛиАЗ 529222 государственный регистрационный знак _, был застрахован в Страховой группе МСК по полису N _. Автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак _, принадлежащий на праве собственности ООО "Стоун-ХХI", на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N _. За ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген СОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение с учетом износа на заменяемые части 163033 руб. 27 коп. Разница между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО, равным 120000 руб., и фактически понесенным страховой компанией "ВСК" ущербом в размере 43033 руб. 27 коп. (163033,27 -120000,00) была взыскана с истца в пользу СОАО "ВСК", также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (л.д. 24-27).

Инкассовым поручением N _ от 17 апреля 2015 года денежные средства в размере 43033 руб. 27 коп. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ОСАО "ВСК" (л.д. 28).

19 июня 2015 года истец направил М.у В.В. претензию, в которой предложил М.у В.В. добровольно погасить материальный ущерб в размере 43033 руб. 27 коп. в срок до 20 июля 2015 года (л.д. 31-32), данная претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 33), соответственно претензия оставлена без ответа, а материальный ущерб истцу не возмещен, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку в данном случае в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, то для определения среднего месячного заработка ответчика от истца была истребована справка о заработке ответчика за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, так как в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам, представленных истцом (л.д. 134, 135), М.у В.В. начислена заработная плата в декабре 2012 года в размере 24147 руб. 88 коп., за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере 402577 руб. 38 коп. (55727,91 + 34754,76 +29812,80+ 38321,06 + 23106,00 + 31101,78 + 42704,28 + 69463,15 + 21296,24 + 24588,00 +31701,40), всего за указанный период ответчику начислена заработная плата в размере 426725 руб. 26 коп. (24147,88 + 402577,38), соответственно средний месячный заработок ответчика составлял 35560 руб. 44 коп. (426725,26 : 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 35560 руб. 44 коп., и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в размере 1266 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, чем взыскано при вынесении нового решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУП "Мосгортранс" к М.у В.у В.у о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М.а В.а В.а в пользу ГУП "Мосгортранс" материальный ущерб в размере 35560 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи