Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-14380/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-14380/17 Судья Горькова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по частным жалобам ответчиков фио, фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-38/09 по иску АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата от представителей ответчика фио поступили заявления о пересмотре решения от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в которых представители ответчика ссылались на наличие вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от дата, согласно которому денежная сумма в размере сумма взыскана с фио в пользу банка, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" неосновательно обогатится за счет ответчика, поскольку она никогда не выступала поручителем осужденного фио, договор поручительства подписан по ничтожной сделке, также указали на то, что указанным решением суда установлено, что заемщик фио денежные средства по кредитному договору не получал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их возврату.

Представители фио, ответчик фио в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель истца, ответчики фио и фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просят ответчики фио и фио по доводам частных жалоб.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебное заседание судебной коллегии явились доводы частной жалобы поддержали, представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседании коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фио в качестве оснований для пересмотра судебного решения ссылается на наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, а именно: решения Кунцевского районного суда г.Москвы от дата, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании приговора Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно указанному решению суда с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан материальный ущерб в размере 223032077руб., причиненный путем предоставления заведомо ложных сведений и документов по кредитному договору N 686 от дата, тогда как, фио не является стороной по делу или лицом, участвующим в деле. Также суд исходил из того, что указанные выше судебные постановления не содержат фактов, которые в силу ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Между тем, при рассмотрении вопроса о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, выводы суда не мотивированны, сделаны без проверки, исследования и оценки всех обстоятельств, заявленных фио, имеющих существенное значение, а именно: судом не установлено имеют ли обстоятельства, установленные приговором Басманного районного суда г.Москвы от дата в отношении фио, а также факт возмещения банку материального ущерба, причиненного преступлением, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исключают ли установленные судебными постановлениями факты и обстоятельства обязанность ответчиков по возврату денежных средств по спорному кредитному договору, кроме того, судом не проверен вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока на предъявление заявленных требований.

Таким образом, заявление фио в контексте ст.ст. 392, 394 ГПК РФ по существу не разрешено, а определение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по существу.

Председательствующий

Судьи