Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14387/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14387/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Плешковой фио в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска Плешковой фио к ПАО "БАНК Уралсиб" о признании доверенностей ничтожными, признании операций незаконными, признании права собственности на денежные средства - отказать.

установила:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась клиентом Банка с 2007 года, между сторонами были заключены договоры банковского вклада N 2835613/4919 от 23 марта 2009 года; N 2835613/9022 от 25 марта 2009 года; N 2835613/9623 от 17 марта 2009 года. 29 декабря 2014 года в Банк от ответчика поступила претензия, в которой она просила разобраться в достоверности совершенных по ее счетам банковских операций. По указанному заявлению Банком была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что со счета ответчика N 42301810300010664289 на личные счета фио, являвшейся сотрудником Банка, в период с 19 января 2010 года по 27 мая 2011 года осуществлено 10 переводов денежных средств на общую сумму сумма на основании доверенности N 1389031, выданной фио на имя фио 22 апреля 2009 года; выявлены факты снятия наличных денежных средств фио со счетов фио N 42301810300010664289, N 42306810400010130919, N 42306840900010131022, N 423018408000106637763 на общую сумму сумма и сумма на основании доверенностей N 1389031 от 22 апреля 2009 года, N 1383666 от 23 марта 2009 года, N 1383305 от 25 марта 2009 года, N 1354886 от 22 апреля 2009 года, выданных фио на имя фио; выявлены 38 конверсионных операций, проведенных фио по счетам фио NN 40817826300010408721, 40817978200010389458, 42301840800010663763, N 42301978100010663775 на основании доверенностей N1388524 от 11 сентября 2009 года, N 1389027 от 22 апреля 2009 года, N 1389036 от 14 сентября 2007 года, N 1389021 от 22 апреля 2009 года, выданных фио Плешковой Е.Р., в результате чего на счета фио получен доход на общую сумму сумма В программном комплексе Банка по счетам ответчика зарегистрированы доверенности, выданные на имя фио на распоряжение денежными средствами ответчика N 1383666 от 23 марта 2009 года, N 1383305 от 25 марта 2009 года, N 1383659 от 23 марта 2009 года, телефон от 22 апреля 2009 года, N 1389027 от 22 апреля 2009 года, N 1389031 от 22 апреля 2009 года, N 1354882 от 14 сентября 2007 года, N 1354886 от 22 апреля 2009 года, N 1388424 от 11 сентября 2009 года. Эти же номера доверенностей отражены в кассовых документах на снятие денежных средств фио Однако, в ходе проверки, из архива Банка поступила информация об отсутствии на архивном хранении подлинников доверенностей, имеющих указанные выше номера. При сложившихся обстоятельствах Банком до завершения проверки был сделан вывод о незаконности проведенных фио от имени фио банковских операций. В ходе беседы с сотрудником Банка фио пояснила, что фио является ее близкой знакомой, и все операции по счетам фио были совершены фио на основании выданных ответчиком доверенностей. 17 апреля 2015 года фио перевела фио в целях урегулирования конфликта сумма 09 октября 2015 года истцом была переведена на счет фио денежная сумма в размере сумма, состоящая из сумм в размере сумма 18 коп, сумма в возмещение суммы вклада, сумма 82 коп, сумма 44 коп, сумма в возмещение недополученных процентов. Позднее, в ходе сплошной проверки документов, из архива были получены оригиналы доверенностей, выданных фио на имя фио на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ответчика: N 627 от 22 апреля 2009 года, N 613 от 23 марта 2009 года, N 615 от 25 марта 2009 года, N 442 от 14 сентября 2007 года, N 694 от 11 сентября 2009 года. Все совершенные фио операции по счетам ответчика были проведены в рамках полномочий, предоставленных ответчиком в данных доверенностях. В связи с переходом Банка 01 января 2010 года на новый программный комплекс, в результате миграции, внесенные фио в базу номера доверенностей были искажены. Таким образом, по мнению истца, перечисление денежных средств ответчику в сумме сумма 09 октября 2015 года является неосновательным обогащением ответчика, так как законных оснований у фио на получение от Банка денежных средств в названной сумме не имелось, а Банк не несет ответственности за операции, совершенные фио на основании выданных на ее имя ответчиком доверенностей. 04 мая 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной денежной суммы, ответчик от возврата денежных средств отказался.

Ответчик фио предъявила к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" встречное исковое заявление о признании ничтожными доверенностей, выданных на имя фио за NN 613, 615, 627 от 23 марта 2009 года, 25 марта 2009 года, 22 апреля 2009 года соответственно, признании незаконными банковских операций, совершенных фио на основании данных доверенностей, признании незаконной банковскую операцию, произведенную фио по расходному ордеру N 21947377 от 14 января 2011 года на сумму сумма, как совершенную без доверенности, признании за ней права собственности на денежные средства в размере сумма Заявленные требования встречного искового заявления фио мотивирует тем, что полномочий на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счетах, она фио не давала, денежных средств от нее не получала, доверенности, выданные на имя фио, требованиям закона не соответствуют, являются ничтожными, доверенности на право снятия денежной суммы сумма Банку фио представлено не было. Одновременно фио было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в судебном порядке требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности фио исковые требования Банка поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлась клиентом Банка с 2007 года, между сторонами были заключены договоры банковского вклада N 2835613/4919 от 23 марта 2009 года; N 2835613/9022 от 25 марта 2009 года; N 2835613/9623 от 17 марта 2009 года. 29 декабря 2014 года в Банк от ответчика поступила претензия, в которой ответчик просила разобраться в достоверности совершенных по ее счетам банковских операций. По указанному заявлению Банком была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что со счета ответчика N 42301810300010664289 на личные счета фио, являвшейся сотрудником Банка, в период с 19 января 2010 года по 27 мая 2011 года осуществлено 10 переводов денежных средств на общую сумму сумма на основании доверенности N 1389031, выданной фио на имя фио 22 апреля 2009 года; выявлены факты снятия наличных денежных средств фио со счетов фио N 42301810300010664289, N 42306810400010130919, N 42306840900010131022, N 423018408000106637763 на общую сумму сумма и сумма на основании доверенностей N 1389031 от 22 апреля 2009 года, N 1383666 от 23 марта 2009 года, N 1383305 от 25 марта 2009 года, N 1354886 от 22 апреля 2009 года, выданных фио на имя фио; выявлены 38 конверсионных операций, проведенных фио по счетам фио NN 40817826300010408721, 40817978200010389458, 42301840800010663763, N 42301978100010663775 на основании доверенностей N1388524 от 11 сентября 2009 года, N 1389027 от 22 апреля 2009 года, N 1389036 от 14 сентября 2007 года, N 1389021 от 22 апреля 2009 года, выданных фио Плешковой Е.Р., в результате чего на счета фио получен доход на общую сумму сумма В программном комплексе Банка по счетам ответчика зарегистрированы доверенности, выданные на имя фио на распоряжение денежными средствами ответчика N 1383666 от 23 марта 2009 года, N 1383305 от 25 марта 2009 года, N 1383659 от 23 марта 2009 года, телефон от 22 апреля 2009 года, N 1389027 от 22 апреля 2009 года, N 1389031 от 22 апреля 2009 года, N 1354882 от 14 сентября 2007 года, N 1354886 от 22 апреля 2009 года, N 1388424 от 11 сентября 2009 года. Эти же номера доверенностей отражены в кассовых документах на снятие денежных средств фио Однако, в ходе проверки из архива Банка поступила информация об отсутствии на архивном хранении подлинников доверенностей, имеющих указанные выше номера. При сложившихся обстоятельствах Банком до завершения проверки был сделан вывод о незаконности проведенных фио от имени фио банковских операций, в связи с чем 09 октября 2015 года истцом была переведена на счет фио денежная сумма в размере сумма, состоящая из сумм в размере сумма 18 коп, сумма в возмещение суммы вклада, сумма 82 коп, сумма 44 коп, сумма в возмещение недополученных процентов. Позднее, в ходе сплошной проверки документов, из архива были получены оригиналы доверенностей, выданных фио на имя фио на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ответчика: N 627 от 22 апреля 2009 года, N 613 от 23 марта 2009 года, N 615 от 25 марта 2009 года, N 442 от 14 сентября 2007 года, N 694 от 11 сентября 2009 года.

Представителем истца были представлены в суд первой инстанции оригиналы указанных доверенностей.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", применительно к положениям ст.ст. 845, 854, 866, 185, 188, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что оспариваемые фио и совершенные фио банковские операции по счетам ответчика были осуществлены фио в пределах полномочий, предоставленных вышеуказанными доверенностями, выданными от имени фио, подписи на которых ею оспорены не были.

Доводы ответчика фио о ничтожности доверенностей также были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и отвергнуты им как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Одновременно, проверяя обоснованность заявленных исковых требований сторон, суд первой инстанции счел необоснованными возражения фио о пропуске истцом срока исковой давности, правильно установив, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с даты получения им суммы сумма, то есть, с 09 октября 2015 года, и на момент подачи Банком иска в суд 15 июля 2016 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления таких требований не истек.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме, удовлетворив, на основании ст. 1102 ГК РФ, исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ", взыскав с фио в пользу Банка денежную сумму в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по своему содержанию повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление Банка и в обоснование доводов встречного искового заявления, которым суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и которые являлись бы основанием для его отмены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что достоверность ее подписей на доверенностях судом не установлена, состоятельной признана быть не может, так как в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик подлинность своих подписей на доверенностях в установленном законом порядке не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о том, что она доверенности на имя фио не выдавала и подписи на доверенностях ей не принадлежат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила, о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях сбора такого рода доказательств не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности доверенностей и о пропуске истцом срока исковой давности отвергаются судебной коллегией, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, по ним постановлены судом мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, изложенные как в апелляционной жалобе, так и встречном исковом заявлении, о незаконной банковской операции на сумму сумма, совершенной фио по расходному ордеру от 14 января 2011 года, не подлежат принятию во внимание и справедливо были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, как видно из содержания указанного расходного кассового ордера N 21947377 от 14 января 2011 года, денежные средства в размере сумма были выданы со счета ответчика 423018408000010663763 фио на основании доверенности от 22 апреля 2009 года (л.д. N 15), данная доверенность представлена в материалы дела за N 627 сроком действия до 21 апреля 2012 года (л.д. N 50).

Само по себе то обстоятельство, на которое ссылался ответчик в поданной апелляционной жалобе, что она денежных средств от фио не получала, основанием для отказа в иске Банку явиться не могло и о законности удержания ответчиком перечисленных истцом 09 октября 2015 года денежных средств не свидетельствует. К тому же, в случае подтверждения обоснованности данных доводов, фио не утрачено право обратиться с соответствующими исковыми требованиями к фио в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются, в связи с чем судебное решение от 15 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, а поданная фио апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: