Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15702/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15702/17 Судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пузанова *** к ООО "***", ООО "***" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения",

установила:

Пузанов Б.П. обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "***" о взыскании стоимости товара и доставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда определением от ***г.

Определением суда от *** года исковое заявление Пузанова Б.П. оставлено без рассмотрения.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Пузанов Б.П.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "***" - Белоусов А.В. возражал против доводов частной жалобы

Истец Пузанов Б.П. и представитель ответчика ООО "***" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "***", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Чертановского районного суда города Москвы находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда ***г.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку суд не учел, что по настоящему делу истец исковые требования дополнил, и в обоснование иска помимо конструктивной недоработки по установке телевизора и не доведения данной информации до истца, указал также на внесение продавцом в одностороннем порядке изменений в договор купли-продажи, касающихся в т.ч. гарантийного обслуживания (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие тождественности исков, в которых основания не являются идентичными, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Пузанова Б.П. без рассмотрения.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи