Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16721/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16721/17 Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N33-16742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональное агропроизводственное объединение" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Региональное агропроизводственное объединение" к Висниовскому К.С., ООО "КАССАН" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- отказать.

установила:

ООО "Региональное агропроизводственное объединение" обратилось в суд с иском к Висниовскому К.С. и ООО "КАССАН" о признании соглашения N 160607-ВКС о возмездной уступке требований, заключенного ответчиками 07.06.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.01.2014 г. с Висниовским К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, который 05.02.2015 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По условиям договора истец обязался передать Висниовскому К.С. квартиру, распаоложенную по адресу: Московская область, ***. В связи с нарушением срока передачи объекта Висниовским К.С. в адрес застройщика направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. 07.06.2016 г. ответчики заключили соглашение N 160607-ВКС о возмездной уступке требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Висниовский К.С. уступил ООО "КАССАН" требования (сумм имущественных санкций-процентов за пользование денежными средствами цедента, неустойки за отказ выплатить их добровольно и убытков) к ООО "Региональное агропроизводственное объединение", принадлежащих цеденту на основании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 г., которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что соглашение от 07.06.2016 г. не зарегистрировано в установленном законом порядке, на ее заключение не было получено согласие должника, а переход права требования неразрывно связан с личностью кредитора, соглашение, по мнению истца, является недействительной сделкой, притворной сделкой, поскольку стороны фактически заключили договор возмездного оказания юридических услуг по взысканию долга, прикрыв волю сторон договором цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ООО "КАССАН" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Висниовский К.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Региональное агропроизводственное объединение" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Висниовский К.С. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Региональное агропроизводственное объединение" - Гурова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КАССАН" - Ганзера А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 15.01.2014 г. Висниовский К.С. заключил с ООО "Региональное агропроизводственное объединение" договор участия в долевом строительстве N1-592/1/АФИ, который 05.02.2015 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по условиям которого истец обязался передать Висниовскому К.С. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, не позднее 31 декабря 2015 года (п.1.4).

В связи с нарушением истцом срока передачи объекта, Висниовский К.С. направил в адрес застройщика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал в срок до 02.04.2016 года возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере *** руб., перечислив их на расчетный счет, уплатить проценты за пользование денежными средствами и возместить причиненные убытки (л.д.30-33). Требование о возврате денежных средств, уплате процентов и убытков истцом исполнено не было.

07.06.2016 г. Висниовский К.С. заключил с ООО "КАССАН" соглашение N160607-ВКС о возмездной уступке требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Висниовский К.С. уступил ООО "КАССАН" требования (сумм имущественных санкций-процентов за пользование денежными, неустойки за отказ выплатить их добровольно и убытков) к ООО "Региональное агропроизводственное объединение", принадлежащих цеденту на основании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 г., который удостоверен нотариусом г. Москвы Лексаковой Е.О.

08.06.2016 г. Висниовский К.С. уведомил ООО "Региональное агропроизводственное объединение" о переходе прав по договору участия в долевом строительстве к ООО " КАССАН".

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 382, 779, 389 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца являются необоснованными.

Отклоняя довод истца о том, что соглашение от 07.06.2016 г. недействительно в силу отсутствия согласия должника на его заключение, суд первой инстанции исходил из того, что возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которой уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; что в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором; что согласно пункту 5.1. договора участия в долевом строительстве от 15 января 2015 г., заключенного застройщиком с Висниовским К.С., уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и письменного согласования с застройщиком и банком, то есть в договоре участия в долевом строительстве от 15.01.2015 года запрет на передачу прав не предусмотрен, а п. 5.1. договора сторонами оговорено лишь условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного согласования с застройщиком и банком, при этом цена договора Висниовским К.С. уплачена в полном размере; что нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку положения расторгнутого договора участия в долевом строительстве N 1-592/1/АФИот 15 января 2015 года о запрете уступки требований без согласия застройщика не должны применяться при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что действие этих положений договора участия в долевом строительстве прекратилось одновременно с расторжением указанного договора, а все требования, являющиеся предметом соглашения о возмездной уступке требований N 160607-ВКС, вытекали не из договора участия в долевом строительстве, а из одностороннего отказа Висниовского К.С. от исполнения этого договора.

В связи с тем, что Весниовским К.С. уступалось право на взыскание денежных средств, которое обладает самостоятельной имущественной ценностью, следовательно, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, условия, запрещающие уступку требований к застройщику без его согласия (если цена договора застройщику выплачена) не соответствуют требованиям законодательства, ущемляют права участника долевого строительства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор цессии удостоверен нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. и при этом доказательств нарушение порядка совершения нотариального действия по удостоверению договора цессии истцом не представлено.

Находя несостоятельным довод истца о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" указал на то, что из содержания договора уступки права требования усматривается, что предметом договора является право требования процентов за пользование денежными средствами, неустойки (штрафа) за несоблюдение должником добровольного порядка удовлетворения требования, а уступка права требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, так как не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества и не требовало государственной регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, не свидетельствует о его недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании соглашения от 07.06.2016 г. недействительным по мотивам притворности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон, при этом из материалов дела следует, что Висниовский К.С. передал ООО "КАССАН" право требования; что соглашение об уступке права требования соответствует закону; что стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требования в части процентов и неустойки, что порока воли сторон не имеется; что стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку; что запрета на уступку прав требований процентов, неустойки к застройщику в пользу юридического лица, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности, как прикрывающей договор возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ исходил из того, что на истца возложена обязанность доказать: порок воли обеих сторон оспариваемого договора, факт притворности сделки и волю сторон на заключение иной сделки, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы, не представил, при том, что ответчиком представлен акт от 07.06.2016 г. об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в соглашении от 07.06.2016 г. и акт об исполнении сторонами обязательств, содержащихся в соглашении от 07.06.2016 г. о возмездной уступке требований от 30.06.2016 г., свидетельствующие о том, что воля Висниовского К.С. и ООО "КАССАН" была направлена на совершение договора уступки требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о притворности сделки, судебная коллегия не усматривает, поскольку договор цессии был исполнен его сторонами: уступленные права были переданы, вознаграждение было выплачено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Находя указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 годаN 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Действительность оспариваемого договора цессии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-162161/2016-64-816, в котором участвовали те же стороны. Удовлетворяя требования ООО "КАССАН" к ООО "Региональное агропроизводственное объединение" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки Арбитражный суд г. Москвы исходил из действительности соглашения N160607-ВКС о возмездной уступке требований по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Региональное агропроизводственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: