Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-17148/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-17148/17 Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-17148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности Астаховой Н.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление АО ВТБ Лизинг к ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Назаровой М.Г., Гогелия К.К. о взыскании задолженности по договорам лизинга, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", Назаровой М.Г., Гогелия К.К. о взыскании задолженности по договорам лизинга N *** от 19.04.2012 г., N *** от 27.06.2012 г., заключенным с ООО "Нефтегаз Лизинг", исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ООО "СГК", Назаровой М.Г., Гогелия К.К. согласно договоров поручительства N *** от 19.04.2012 г., N *** от 27.04.2012 г., N *** от 04.09.2014 г., N *** от 27.06.2012 г., N *** от 27.06.2012 г., N *** от 04.09.2014 г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Астахова Н.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Тверском районном суде г.Москве, что не было учтено судом при вынесении определения.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представители ответчиков ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", ответчики Назарова М.Г., Гогелия К.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения явившегося представителя истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Лазаревой А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности, предусматривающее, что споры подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, достигнуто в п. 7.3. договоров поручительства, заключенных между АО ВТБ "Лизинг" и Гогелия К.К., Назаровой М.Г., то есть поручителями - физическими лицами. Между тем, соглашения об изменении территориальной подсудности между АО ВТБ "Лизинг" и ответчиками - юридическими лицами (должником и поручителем) ООО "Нефтегаз Лизинг", ООО "СГК", не достигнуто, подсудность споров определена - Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал на необходимость обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением общих правил подсудности по месту жительства или месту нахождения ответчиков, которые не относятся к территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права без учета положений заключенных между сторонами договоров.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, в пункте 1 дополнительного соглашения N *** от 26.08.2016 г. к договору лизинга N *** от 19.04.2012 г. и в пункте 1 дополнительного соглашения N *** от 26.08.2016 г. к договору лизинга N *** от 27.06.2012 г. изложена новая редакция пункта 12.1. договоров лизинга, согласно которой в случае предъявления стороной настоящего договора иска, содержащего несколько связанных между собой требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению: в Тверском районном суде г. Москвы в случае, когда истцом выступает лизингодатель: - в Пресненском районном суде г. Москвы, в случае, когда истцом выступает лизингополучатель.

В пункте 1 дополнительного соглашения N *** от 26.08.2016 г. к договору поручительства от 19.04.2012 г. N *** к договору лизинга N *** от 19.04.2012 г. и в пункте 1 дополнительного соглашения N *** от 26.08.2016 г. к договору поручительства от 27.06.2012 г. N *** к договору лизинга N *** от 27.06.2012 г. изложена новая редакция пункта 6.3. договоров поручительства, согласно которой в случае предъявления стороной настоящего договора иска, содержащего несколько связанных между собой требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению: в Тверском районном суде г. Москвы; в Пресненском районном суде г. Москвы, в случае, когда истцом выступает поручитель и/или лизингополучатель.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров лизинга, в том числе и для данного дела.

Исходя из содержания условий договоров лизинга и договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений к ним стороны настоящего спора достигли соглашения о рассмотрении его в Тверском районном суде г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: