Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18044/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18044/17 Судья: Никитина Е.А. Гр. дело N 33-18044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецова А.В. к ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, признании предоставления варианта жилого помещения недействительным.

Определением суда от 07 октября 2016 года заявление Кузнецова А.В. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков заявления срок до 03.11.2016.

В связи с неисполнением Кузнецовым А.В. определения суда от 07.10.2016, которым поданное им заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением от 03.11.2016 заявление Кузнецову А.В. возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Кузнецов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кузнецову А.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 07.10.2016.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом по указанным Кузнецовым А.В. в его заявлении адресам в представленных Кузьминским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок Кузнецова А.В. в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у Кузнецова А.В. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 07.10.2016 и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления Кузнецову А.В. у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи