Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18111/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18111/17 Судья: Фокина Ю.В. гр.д. N 33-18111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Джаст консалтинг", Македонского Д.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Джаст консалтинг" и Македонского Д. И. в пользу ООО "Издательство ACT" компенсацию за нарушение права на произведения в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Джаст консалтинг" в пользу ООО "Издательство ACT" расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Взыскать с Македонского Д.И. в пользу ООО "Издательство ACT" расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по госпошлине в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Издательство ACT" обратилось в суд с иском к ООО "Джаст консалтинг", Македонскому Д.И. о взыскании компенсации за нарушение права на произведения, ссылаясь на те обстоятельства, что 27 марта 2015 года нотариусом Миллером Н.Н. в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр веб-сайта Интернет по адресу: www.juco.ru и составлен соответствующий протокол. В результате осмотра установлено, что в сети Интернет, на Интернет-сайте, обозначенном доменным именем juco.ru., размещены и предлагаются для использования неограниченному кругу лиц литературные произведения автора *** в количестве 5 наименований. Истец является исключительным лицензиатом (обладателем исключительной лицензии) на использование этих произведений способом воспроизведения путем записи в память ЭВМ и способом доведения произведений до всеобщего сведения, т.е. использования этих произведений в глобальной сети Интернет. Это подтверждается лицензионными соглашениями. Действиями ответчиков нарушены права лицензиата, полученные им на основании лицензионных договоров. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение его прав на произведения в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Джаст Консалтинг" и ответчик Македонский Д.И. иск не признал, просил в иске отказать по доводам отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, подписанных Македонским Д.И.

Представитель истца ООО "Издательство АСТ" по доверенности Давтян Г.В. явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменений, пояснила, что согласно правилам регистрации доменных имен ответственность за содержание сайта несет его владелец, в данном случае Македонский Д.И.

Представитель ответчика ООО "Джаст консалтинг" и ответчик Македонский Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Издательство АСТ" по доверенности Давтян Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2015 года нотариусом Миллером Н.Н. в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр веб-сайта Интернет по адресу: www.juco.ru и составлен соответствующий протокол. В результате осмотра установлено, что в сети Интернет, на Интернет-сайте, обозначенном доменным именем juco.ru, размещены и предлагаются для использования неограниченному кругу лиц (пользователям сети Интернет) литературные произведения автора Пауло Коэльо в количестве 5 наименований.

Истец является исключительным лицензиатом (обладателем исключительной лицензии) на использование произведений способом воспроизведения путем записи в память ЭВМ и способом доведения произведений до всеобщего сведения, т.е. использования этих произведений в глобальной сети Интернет, что подтверждается лицензионными соглашениями.

Согласно ответу на адвокатский запрос адвоката Бажановой С.Ю., предоставленный организацией, осуществившей регистрацию данного доменного имени -ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", администратором доменного имени juco.ru является Македонский Дмитрий Иванович. Администратор доменного имени осуществляет действия по техническому обслуживанию и администрированию домена. На доменном имени juco.ru размещен сайт консалтинговой компании ООО "Джаст Консалтинг".

Абзацем 17 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано понятие владельца сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Так как на доменном имени juco.ru размещен сайт ООО "Джаст Консалтинг", то он и является владельцем сайта. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "Джаст Консалтинг" является администратор домена juco.ru - Македонский Д.И.

Представителем истца направлены уведомления на адреса ответчиков о фиксации нарушения авторских прав на произведения с предложением добровольной выплаты компенсации. Претензия получена 28 апреля 2015 года, однако содержащиеся в ней требования не удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1254 ГК РФ, согласно которой, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как лицензиата на использование произведений автора Пауло Коэльо в количестве 5 наименований, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация за нарушение авторских прав в размере ***рублей, то есть по *** рублей за каждое произведение.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ между сторонами распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, Македонский Д.И. в своей апелляционной жалобе указал, что он, являясь администратором сайта и генеральным директором ООО "Джаст консалтинг", не должен нести ответственность за нарушение порядка размещения произведений на сайте, поскольку владельцем сайта является ООО "Джаст консалтинг".

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Судебная коллегия отмечает, что использование ресурсов сайтов, на которых размещены произведения, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени; в связи с чем приходит к выводу, что ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени.

При таких обстоятельствах требования истца к Македонскому Д.И., как администратору сайта, на котором размещены произведения, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Джаст Консалтинг" о том, что все тексты книг (произведений) были размещены на сайте не с коммерческой целью, а для ознакомления, плата за просмотр книг не предусматривалась, судебной коллегией считаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Так, действующее законодательство не связывает ответственность за нарушение исключительных авторских прав только с коммерческой целью их использования.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Джаст консалтинг", Македонского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи