Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 33-18711/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 33-18711/17 Судья: Михалева Т.Д.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Филиппова В.В. на определение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года, которым Филиппову В.В. отказано в принятии искового заявления к Зюзинскому районному суду города Москвы о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение,

установила:

Филиппов В.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Зюзинскому районному суду города Москвы о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение, выразившееся в уклонении от ответа на заявление истца.

Определением судьи от 24 марта 2017 года в принятии искового заявления отказано.

Филиппов В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Филиппову В.В. в принятии его заявления, судья первой инстанции исходил из того, что нарушения своих прав истец связывает с действиями судьи по осуществлению правосудия, с которыми он выражает несогласие, поэтому исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Для обжалования действий судьи по осуществлению правосудия, а также вынесенных им судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи