Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19259/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19259/17 Судья Заскалько О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Сивцова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Фонарева Игоря Михайловича к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Фонарева Игоря Михайловича убытки в размере *****руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *****руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. ****** коп., штраф в размере *****руб. ***** коп., а всего взыскать *************(**************) рубля ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***(***********) рублей *** коп.,

установила:

Фонарев И.М. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" и просит взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченных по кредитному договору процентов ***********руб. ********коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********руб. *******коп., компенсацию морального вреда в размере ********руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2014 приобрел автомобиль Мазда 3, ************, за счет денежных средств, полученных в ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору. Во исполнение условий кредитования истец застраховал автомобиль в САО "ЭРГО" в пользу банка, полис КАСКО от 01.04.2014 N***********. 01 и 02 декабря 2014 года произошел страховой случай - возгорание застрахованного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак************. Истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховой выплате. Однако САО "ЭРГО" в нарушение условий договора страховую выплату не произвело. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 Фонареву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.10.2015 отменено, постановлено новое решение, которым с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (20 января 2015 года) до дня исполнения страховой компанией этой обязанности (04 апреля 2016 года) истцом уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме *********** руб. *** коп. Истец считает данную сумму убытками, возникшими в результате неправомерных действий страховой компании, которые ответчик должен возместить.

Истец Фонарев И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО "ЭРГО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТУ Роспотрсбнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "ЭРГО" в лице представителя по доверенности Сивцова В.В., ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков, поскольку выплата истцом процентов по кредитному договору не ставится в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования; судом неправильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами и, как следствие, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начало течения срока следовало исчислять с 28.01.2016 - с момента вынесения по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Панаев Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Фонарев И.М. в судебное заседание коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Панаева Я.В., представителя истца Фонарева И.М. по доверенности Лавренкова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонарев И.М. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере ******руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., штрафа и судебных расходов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фонарева И.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И.М. взысканы страховое возмещение в сумме ****руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме ****руб. **** коп., штраф в сумме ********руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***********руб. ******коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ********руб., а всего ********руб. 0**коп.

Указанным апелляционным определением установлено, что 01 апреля 2014 года между Фонаревым И.М. и САО "ЭРГО" заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак***********, на сумму *********** рублей. Договор заключен по риску Автокаско (ущерб + угон / хищение) сроком на 1 год (период действия договора с 01.04.2014 по 31.03.2015), полис КАСКО N******

Апелляционным определением установлено, что САО "ЭРГО" неправомерно отказало Фонареву И.М. в выплате страхового возмещения, не осуществило выплату страхового возмещения ни в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Райффайзенбанк", ни в пользу страхователя Фонарева И.М.

Судом установлено, что застрахованный автомобиль приобретен Фонаревым И.М. на кредитные средства, полученные у ЗАО "Райффайзенбанк". Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" является ЗАО "Райффайзенбанк".

Условиям кредитного договора, заключенного 01 апреля 2014 года между заемщиком/залогодателем Фонаревым И.М. и кредитором ЗАО "Райффайзенбанк", предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае поступления в банк страховой выплаты по риску гибели или хищения (угона) предмета залога по договору страхования, банк обязуется направить полученные средства на погашение фактической задолженности по кредитному договору (п. 15.6 кредитного договора).

Согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк", 06.04.2016 кредит полностью погашен Фонаревым И.М. При этом истцом, в том числе уплачены проценты за пользование кредитом в сумме *******руб. *** коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере процентов за пользование кредитом, причиненных Фонареву И.М. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, установленного в рамках рассмотрения другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении тех же участников процесса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков, поскольку выплата истцом процентов по кредитному договору не ставится в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и считает, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, нельзя, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Страховая компания не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что истец и банк договорились об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом автомобиля, находившегося в распоряжении истца на момент заключения кредитного договора и договора залога, как и о его страховании, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Истец не учитывает, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору возможно в случае поступления в банк страховой выплаты по риску гибели или хищения (угона) предмета залога по договору страхования. При этом банк обязуется направить полученные средства на погашение фактической задолженности по кредитному договору (п. 15.6 кредитного договора от 01 апреля 2014 года). В данном случае именно залогодатель (истец) в случае наступления страхового случая обязан обеспечить зачисление страховой выплаты на банковский счет (п. 13.2.8 кредитного договора от 01 апреля 2014 года). Данный кредитный договор не содержит условий об освобождении заемщика от исполнения обязательства по уплате банку процентов за пользование кредитом в случае наступления страхового события и обязанности страховой компании по возмещению ущерба.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по страховой выплате и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года данный вывод не опровергает, поскольку обстоятельства дела по автокредитованию с обязательным страхованием автомобиля не являются схожими с правоотношениями, подлежащими оценке по настоящему делу.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания убытков в размере процентов за пользование кредитом не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Фонареву И.М. к САО "ЭРГО" о взыскании убытков в размере *******руб. ****коп.

Разрешая заявленные Фонаревым И.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку страховой выплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период просрочки с 20 января 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере ****руб.****** коп.

С данным выводом суда коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Отказывая Фонареву И.М. в страховой выплате, САО "ЭРГО" исходил из того, что в данном случае выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по риску "полная гибель", является ЗАО "Райффайзенбанк".

Возникший спор о праве Фонарева И.М. на получение страховой выплаты на условиях "полная гибель" был окончательно разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу N 2-2356/2015, после чего 04.04.2016 ответчик исполнил указанный судебный акт. С момента вступления апелляционного определения в законную силу правоотношения сторон по договору страхования прекратились взысканием полной страховой суммы, а договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем законные основания для применения условий договора, который прекратил свое действие 28.01.2016 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления апелляционного определения в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 27 января 2016 года противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января по 03 апреля 2016 года (67 дней).

Согласно исковому заявлению, Фонарев И.М. полагает, что указанные проценты подлежат начислению на сумму причитающихся истцу денежных средств - разницы между страховой суммой и суммой основного долга по кредитному договору в размере ********руб. ** коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 5 155 руб. 96 коп. (********руб. *** коп. (за период с 28.01.2016 по 18.02.2016 при ключевой ставке 7,94% (********руб. 49 коп. х 21 день х 7,94% / 360)) + ********руб. *** коп. (за период 19.02.2016 по 16.03.2016 при ключевой ставке 8,96% (***********руб. 49 коп. х 28 дней х 8,96% / 360)) +****руб. ******коп. (за период с 17.02.2016 по 23.03.2016 при ключевой ставке 8,64% *********руб. ***коп. х 7 дней х 8,64% / 360)) + ******* руб. ** коп. (за период с 24.04.2016 по 03.04.2016 при ключевой ставке 8,64% (3*********руб. 49 коп. х 11 дней х 8,64% / 360)).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, обжалуемое решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере *****руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования Фонарева И.М. о взыскании компенсации морального вреда штрафа, суд первой инстанции сослался на положения ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент обращения с настоящим иском истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. При этом нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года, взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ********руб. и штрафа в сумме *********руб.

Исходя из представленных материалов дела, основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, и штрафа являлось в обоих случаях неисполнение ответчиком своих обязательств по страховой выплате.

Как указано выше, обязанность произвести страховую выплату возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 28.01.2016, которое ответчиком было исполнено. При этом на дату рассмотрения дела по существу истец не был лишен возможности уточнить, изменить заявленные требования.

Доказательств того, что истец принимал предусмотренные законом меры для принудительного исполнения апелляционного определения от 28 января 2016 года, материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта.

При таком положении оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с САО "ЭРГО" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ****** руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Фонарева И****** М****** к САО "ЭРГО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонарева И****** М******* к САО "ЭРГО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Фонарева Игоря Михайловича к САО "ЭРГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с САО "ЭРГО" государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Фонарева И***** М****** удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Фонарева И** М*******8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* руб.".

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: