Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19307/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19307/17 Гр. дело N 33-19307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Х***,

при секретаре Р***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гвозденко А*** Г*** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Гвозденко А*** Г*** в удовлетворении исковых требований к ФГБУК "Государственный исторический музей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Гвозденко А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФГБУК "Государственный исторический музей" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. и приказом N *** от *** г. был уволен *** г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гвозденко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гвозденко А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шебанова О.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шебанова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям - Попковой Е.В., Капля Е.В.., заслушав заключение прокурора Х*** полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** г. Гвозденко А.Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. в должности главного инженера.

Приказом N *** от *** г. Гвозденко А.Г. уволен *** г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ФГБУК "Государственный исторический музей" от 26.02.2016 г. на 900 шт.ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "главные специалисты", включающее должность главного инженера, главного энергетика, главного механика и главного архитектора (л.д. 141-153).

Приказами N *** от 25.03.2016 г., N *** от 11.04.2016 г., N *** от 22.04.2016 г. в целях совершенствования организационно-штатной структуры ФГБУК "Государственный исторический музей" в штатное расписание были внесены изменения; так, приказом N *** от 25.03.2016 г. с 01.04.2016 г. введена должность начальника управления по эксплуатации музейного комплекса, приказом N *** от 11.04.2016 г. с 15.04.2016 г. исключена должность заместителя главного механика, приказом N *** от 22.04.2016 с 01.07.2016 г. из штатного расписания исключено 145 штатных единиц, в том числе занимаемая истцом должность главного инженера структурного подразделения "главные специалисты" (л.д. 154-168).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в штатном расписании ФГБУК "Государственный исторический музей" с 01.07.2016 г. должность главного инженера не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГБУК "Государственный исторический музей" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Гвозденко А.Г. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Приказом N *** от 25.04.2016 г. в целях соблюдения трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий создана комиссия по проведению организационных мероприятий (л.д. 113).

29.04.2016 г. ответчиком в ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата 7 работников, в том числе истца (л.д. 117-119).

О предстоящем *** г. увольнении по сокращению штата Гвозденко А.Г. уведомлен письменно и персонально *** г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д.116).

*** г., *** г. и *** г. истцу предлагались для трудоустройства имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение им не было выражено (л.д. 120-129).

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности начальника управления кадров и контроля, начальника отдела кадров и контроля, начальника юридического отдела, начальника управления- руководителя контрактной службы, начальника отдела закупок, начальника управления по эксплуатации музейного комплекса, начальника отдела материально-технического обеспечения, начальника управления общественных связей, инженера по охране труда и технике безопасности 1 категории, начальника отдела продаж, инженера 1 категории в управлении по эксплуатации музейного комплекса, начальника отдела- главного энергетика, заместителя начальника отдела главного энергетика, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные должности были введены в штатное расписание с 01.07.2016 г. на основании приказа N *** от 22.04.2016 г., в связи с чем с момента уведомления истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности и до его увольнения *** г. не являлись вакантными; кроме того, судом обоснованно учтено, что указанные должности были предложены и впоследствии замещены работниками, занимавшими аналогичные должности, исключенные из штатного расписания, которые также уведомлялись о предстоящем сокращении в соответствии с приказом N *** от 22.04.2016 г.

Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность главного инженера была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что 26.04.2016 г. о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации уведомлена первичная профсоюзная организация ФГБУК "Государственный исторический музей", в ее адрес направлены приказы N *** от 22.04.2016 г., N *** от 25.04.2016 г., а также списки должностей, подлежащих сокращению и сотрудников, их замещающих (л.д. 115); 24.06.2016 г. ответчиком в адрес профсоюзного комитета работодателя направлен запрос мотивированного мнения по поводу увольнения работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, по сокращению штатов, в том числе истца (л.д. 136).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ФГБУК "Государственный исторический музей" N *** от 29.06.2016 г. на указанном заседании принята к сведению информация о завершении проведения организационно-штатных мероприятий и о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 137); иного мотивированного мнения профсоюзной организацией не представлено.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля О*** Н.Ф. суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижеоплачиваемая работа, согласие на замещение которой он не выразил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, ответчиком нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку истец имеет преимущественное право для замещения вновь введенных в штатное расписание должностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Гвозденко А.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Гвозденко А.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвозденко А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: