Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-19350/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-19350/17 Судья: Фадеева С.А. N 33-19350/2017

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Липатова Е. В. компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении 10 568 руб. 14 коп., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 16 068 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Липатова Е. В. о взыскании единовременного пособия при увольнении отказать",

установила:

Липатов Е.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты пособия, расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб., ссылаясь на то, что пособие в размере 144 373 руб. 50 коп. ему было выплачено только *** г., а оставшаяся часть пособия в размере 51 626 руб. 50 коп. не выплачена до настоящего времени.

В обоснование иска указал, что в соответствии с контрактом проходил службу в должности дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы. Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от *** г. N ** контракт с ним расторгнут на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011а N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В заседание суда первой инстанции истец явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

На заседание судебной коллегии явились представитель ответчика по доверенности Гаджиев Э.Э., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью первой ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с контрактом проходил службу в должности дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы. Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от *** г. N ***контракт с ним расторгнут на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011а N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с приказом УВД по ЮВАО г.Москвы ГУ МВД России по Москве от 12.08.2016 истцу было начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания 196 000 руб.

Единовременное пособие в размере 144 373 руб. 50 коп. было перечислено на карту истца и получено им *** г . Согласно платежного поручения N 34983 от *** г. сумма в размере 48 124 руб. 50 коп. была удержана в качестве алиментов.

В соответствии с Письмом Министерства финансов России от 06.03.2012 г. N 03-04-09\9-27 выходное пособие выплачиваемое в соответствии с положениями ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ сотрудникам Министерства внутренних дел РФ при увольнении с 01 января 2012 г. освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Поскольку размер единовременного пособия превысил трехкратный размер среднего месячного заработка на 26 933 руб. 04 коп, с данной суммы был удержан подоходный налог в размере 3 502 руб.

Таким образом, истцу было выплачено единовременное пособие в полном размере 144 373 руб. 50 коп. и получил он его *** г.

В соответствии с п.8 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы уполномоченное должностное лицо обязано выдать сотруднику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Поскольку контракт с истцом был расторгнут *** г., единовременное пособие в размере 144 373 руб. 50 коп. выплачено 14 октября 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика за задержку выплаты пособия надлежит взыскать 10 568 руб. 14 коп. с *** г. по ***. (144 373,50 руб. х 0,06 % х 122 дня).

06 сентября 2016 г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП С., оплата указанных услуг на сумму 30000 руб. подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции счел разумным и справедливым, с учетом части удовлетворенных исковых требований, непосредственно оказанной юридической помощи истцу, взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика была задержана выплата истцу единовременного пособия при увольнении, данные действия являются неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать моральный вред в размере 500 руб. с учетом возникшего правого спора и последствий невыплаты пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: